Augusto Branco.
Não existem atalhos para a felicidade.
Filme (Julgamento do Diabo)
Paulo está precisando de assessoria para fazer suas publicações em seu blog. Para quem se diz ateu, que alega ser mais inteligente, torna-se decepcionante publicar textos de pessoas que sejam bolsonaristas. Paulo comete muitos erros, talvez, com a "boa intenção" de espalhar o "catecismo" ateu, mas falta critério e questionamento (autocrítica).
Como o texto onde ele reproduz a entrevista de Samuel Harris para a Veja.
O título, sugestivo, parece muito com um discurso religioso.
Diz o título:
"Não acreditar em Deus é atalho para a felicidade, afirma Sam Harris."
Isso é um problema, pois felicidade é algo subjetivo. Mas vamos seguir em frente.
Citando:
Agora, Harris tenta utilizar a razão e a investigação científica para resolver problemas morais, sugerindo a criação do que ele chama de "ciência da moralidade".
Isso é um problema, pois moral e moralidade não são objetos da ciência, mas da filosofia e ética.
Citando:
Ele afirma que o bem-estar humano está relacionado a estados mentais mensuráveis pela neurociência e, por isso, seria possível investigar a felicidade humana sob essa ótica — algo com que a maioria dos cientistas está longe de concordar.
Isso é um problema, porque a neurociência apenas mapeia a atividade dos neurônios. Um ateu está propondo uma interpretação não científica de dados científicos?
Citando:
A ciência da moralidade substituiria a religião no papel de dizer o que é bom ou mau.
Isso é um problema, pois falamos de seres humanos. O ateu não é muito diferente nem mais privilegiado do que um padre ou pastor.
Citando:
Temos que reconhecer que as questões morais possuem respostas corretas. Se o bem-estar humano surge a partir de certas causas, inclusive neurológicas, quer dizer que existem formas certas e erradas para procurar a felicidade e evitar a infelicidade. E se as respostas corretas existem, elas podem ser investigadas pela ciência.
Esse é um discurso típico dos prepostos do divino. Parte-se de um dogma de que existe apenas uma resposta correta. Um ateu está propondo um dogma religioso?
Citando:
Esse muro não será destruído enquanto não admitirmos que a moralidade está relacionada à experiência humana, que por sua vez está relacionada com o cérebro e com a forma pela qual o universo se apresenta. Ou seja, por elementos que podem ser investigados pela ciência.
Sam está propondo um salto de fé. Aquilo que é investigado pela ciência não tem a finalidade de ser uma verdade inquestionável.
Citando:
A bruxaria matou muitos seres humanos, assim como a religião.
Qual a fonte dessa afirmação? Tanto a bruxaria quanto a religião não matou ninguém. Pessoas matam pessoas. Até por terem times diferentes. Mas ninguém propõe a extinção do futebol nem nega a existência de jogadores.😏🤭
Citando:
Se eu acho que as pessoas deveriam parar de acreditar no Deus da Bíblia? Com certeza. Da mesma forma que as pessoas pararam de acreditar em Zeus, em Thor e milhares de deuses mortos. O Deus da Bíblia tem exatamente o mesmo status desses deuses mortos. É um acidente histórico estarmos falando dele e não de Zeus.
Ato falho? Para que um ser morra, necessariamente teve uma vida e existência. As pessoas não cessaram de crer nesses Deuses, apesar da imposição do Cristianismo, os Helênicos mantiveram sua crença. Senão nunca teria aparecido os movimentos de restauração cultural. O Deus da Bíblia é resultado não de um acidente histórico, mas de um plano calculado por autoridades, seculares e clericais.
Citando:
Poderíamos estar vivendo num mundo onde os suicidas muçulmanos se explodiriam por causa de ideias dos deuses do Monte Olimpo. A diferença entre xiitas e sunitas muçulmanos é a mesma diferença entre seguidores de Apolo e seguidores de Dionísio.
Tempo para o besteirol. Sam demonstra completa ignorância sobre o islamismo e a religião helênica.
Para quem se apresenta (e acredita ser) como mais inteligente, Sam e Paulo precisam melhorar muito.
Nenhum comentário:
Postar um comentário