Ao escrever seu texto comentando sobre as respostas de algumas pessoas à pergunta de Richard Dawkins, aquele que nega a existência de pessoas transgêneros apesar das evidências.
Dawkins perguntou:
“O que as pessoas religiosas acham que eu errei em The God Delusion ?”
Eu poderia listar os erros de Dawkins, mas eu imagino que "pessoas religiosas" devem estarem restritas às cristãos, que geralmente erram muito ao tentar sustentar seus argumentos.
Então John cita uma resposta:
"Dawkins dependia do naturalismo metodológico, a crença de que apenas explicações materiais são válidas, mas que é, em si, uma crença que não pode ser provada por explicações materiais"
No original, tirado do X:
"Sua confiança no naturalismo metodológico pressupõe que apenas explicações naturalistas são válidas."
Não, palerma. Volta para a escola para aprender o que é o método científico.
A ciência é confiável exatamente porque não depende de crenças. A partir da observação e da coleta de elementos da natureza, as conclusões sempre serão as mesmas, o que raramente acontece com doutrinas religiosas.
O idiota autor da resposta errou até no princípio da falseabilidade ou da "necessidade" de prova empírica para o ateísmo. A ciência é a prova empírica, débil mental. Os absurdos e contradições na Bíblia são provas empíricas suficientes. Exigir uma prova empírica da não existência de Deus ( entendido aqui como o dos cristãos) é o mesmo que exigir uma prova empírica sem que seja possível coletar qualquer indício.
Continuando:
“[Você] passou a maior parte do livro fazendo um caso moral contra a religião; [mas] você afirma em outras obras que não há moralidade objetiva.”
No original, tirado do X:
"...você afirma em outras obras que não há moralidade objetiva, mas "indiferença implacável", tornando uma tese moral redundante."
A minha abordagem é diferente. A moral é um conceito abstrato, não tem evidência de existência, portanto é estranho que o ateu faça uma questão baseada na moral. Sendo que nossos códigos de morais e valores foram todos desenvolvidos pelos povos antigos, todos religiosos, eu diria até, pagão...
Continuando:
"Na verdade, o “caso moral contra a religião” de Dawkins é central para The God Delusion."
Mais adiante:
"Dawkins escreveu como se Deus fosse apenas um humano maior e mais forte, um ser como o resto de nós que apenas acontece de ser muito poderoso. O deus que ele descreveu era como os deuses politeístas adorados pelos gregos, nórdicos e egípcios."
John deve sofrer de miopia.
O Deus que ele cultua é exatamente como os meus Deuses. Basta ler a Bíblia.
Pior, ele cultua um Deus que é explicitamente descrito como Deus (Senhor) do Povo de Israel. A menos que você seja descendente de Abraão, Isaque e Jacó, ou que pertença à uma das 12 Tribos de Israel, você está cultuando o Deus errado.
John cita Dawkins:
"Somos todos ateus sobre a maioria dos deuses em que a humanidade já acreditou. Alguns de nós apenas vão um deus além."
Ora, eu não torço para nenhum time de futebol. Então, segundo o "raciocínio", não existe futebol, campeonato, times, jogadores e torcida. Sim, isso é uma (in) direita aos ateus. Mas eu incluo os cristãos, afinal, ignoram que existem outras crenças e Deuses.
Continuando:
"Deus é uma categoria por Si mesmo. Ele é o fundamento do ser, o "motor imóvel", atemporal, sem espaço, onisciente, imutável, não sujeito a paixões ou acessos de raiva, e não totalmente descritível com a linguagem humana. Seu caráter não é responsável por uma lei moral superior, mas é ele mesmo a fonte dessa lei moral."
John diz que Deus ( o dos cristãos) é a fonte da moral. Definitivamente, John desconhece a própria Bíblia. Ou a história do Cristianismo. A definição dele de Deus vem da Summa Teológica, de Tomás de Aquino, teologista católico. Que "pegou emprestado" (cofcof - roubou - cofcof) do neoplatonismo. E John é Protestante (evangélico). Ops.
Mas vamos para a cereja no bolo. O Deus do John não é único. Várias passagens da Bíblia mostram diálogos e ações atribuídos a Deus com o verbo no plural. Elohim é um nome coletivo. Os Judeus (de onde supostamente o Deus do John tem origem) eram politeístas como seus vizinhos. O Javeísmo foi um longo processo que precisou (igual ao caso dos cristãos) adulterar e forjar textos sagrados, destruir templos e queimar ídolos.
Lamento, não foi dessa vez John. Melhor sorte na próxima.
Nenhum comentário:
Postar um comentário