Falseabilidade do Cristianismo

Falseabilidade é uma filosofia da ciência.

“Falseabilidade ou refutabilidade, é a propriedade de uma asserção, ideia, hipótese ou teoria poder ser mostrada falsa. Conceito importante na filosofia da ciência (epistemologia), foi proposto pelo filósofo austríaco Karl Popper na década de 1930, como solução para o chamado problema da indução.

Para uma asserção ser refutável ou falseável, é necessário que haja pelo menos um experimento ou observação factíveis que, fornecendo determinado resultado, implique a falsidade da asserção”.

[https://pt.wikipedia.org/wiki/Falseabilidade]

A falseabilidade foi estipulada como solução para o problema da indução.

“O problema da indução é a questão filosófica sobre se o raciocínio indutivo (uma generalização ou uma previsão não dedutiva) leva ao conhecimento. Uma generalização é qualquer argumento não dedutivo cuja conclusão é mais geral do que as premissas. Ou seja, o problema da indução refere-se a:

Generalizar sobre as propriedades de uma classe de objetos com base em algumas observações do número de instâncias específicas da classe (por exemplo, a inferência de que "todos os cisnes que temos visto são brancos e, portanto, todos os cisnes são brancos", antes da descoberta do cisne negro).

Pressupor que uma sequência de eventos no futuro ocorrerá como sempre foi no passado (por exemplo, que as leis da física manifestar-se-ão como sempre foram observadas).

Segundo a linha indutivista, a ciência começa com a observação. A observação, por sua vez, fornece uma base segura sobre a qual o conhecimento científico pode ser construído, e o conhecimento científico é obtido a partir de proposições de observação por indução”.

[https://pt.wikipedia.org/wiki/Problema_da_indu%C3%A7%C3%A3o]

Isso posto, a falseabilidade é um teste para que uma teoria seja provada verdadeira ou válida cientificamente. “A falseabilidade serve para separar o conjunto de informações de carácter falso como a pseudociência dos campos da ciência. Toda pseudociência tende a não ser falseável, não há como provar falsa devido ao fato de não ser possível identificar o suposto agente por trás de tal processo”. [Wikipédia]

Então uma pergunta surge de minha curiosidade ao ler um texto cristão que afirma que o Cristianismo é falseável, mas por ser baseado na realidade, não é falseável.

Por que um cristão usa a filosofia da ciência para endossar sua crença, se o método científico e a filosofia da ciência demonstram as inúmeras falhas do Cristianismo?

Eu respondo: desonestidade intelectual.

O que não faltam são páginas de cristãos divulgando achados arqueológicos que, para eles, provam a veracidade da Bíblia. Se bem que as mesmas “provas” são descartadas quando acabam demonstrando hipóteses e teorias que contrariam a doutrina cristã.

Por exemplo, no Wikipedia, no verbete da Bíblia, se afirma que, com a descoberta da biblioteca de Nag Hammadi e dos Manuscritos do Mar Morto, que este livro tem 99% de fidelidade. Entretanto os livros do Nag Hammadi estão mais vinculados ao Gnosticismo e os Manuscritos do Mar Morto estão vinculados aos Essênios e a livros considerados apócrifos.

Quem, como eu, estudou pelo menos um pouco sobre a história do Cristianismo e da Bíblia, sabe das incongruências, contradições, interpolações, censuras, fraudes e péssimas traduções que aconteceram na construção desse livro.

“No século IV, a Igreja se reuniu em Concilio em Nicéia, e uma das tarefas era organizar o "cânon", ou a lista de livros sagrados considerados autênticos. Neste Concilio, os livros foram estudados e se investigou quais os que sempre foram lidos nos cultos e sempre foram considerados legítimos. E se estabeleceu a ordem ainda hoje conservada. O motivo pelo qual alguns livros foram postos em dúvida era a grande quantidade de livros apócrifos, que fazia com que se duvidasse dos verdadeiros. Havia muitos livros que os judeus não aceitavam. Então os Ss. Padres ponderaram os prós e contras e definiram a lista que foi aprovada”.

[https://www.bibliacatolica.com.br/conhecendo-a-biblia-sagrada/3/]

Ou seja, os Católicos assumem que cometeram esse “crime”. Os protestantes não são diferentes, Lutero retirou sete livros para formar a Bíblia que é usada até hoje pelos Protestantes e Evangélicos em geral. Isso sem contra os inúmeros textos considerados apócrifos.

Conclusão: A Bíblia não pode servir como base para fazer pregações. A Bíblia, entretanto, tem servido para justificar e desculpar o discurso de ódio disseminado principalmente por pastores neopentecostais. Nenhuma crença pode ser usada para justificar a ignorância, a intolerância e o preconceito.

A historicidade de Jesus é extremamente discutível e questionável. Ainda que esta pessoa tenha existido, os ensinamentos começaram a ser transcritos posteriormente. Na época em que esse personagem existiu, Judá tinha os Fariseus e os Saduceus. Além destes, nós podemos citar os Essênios e os Zelotes. Não muito conhecidos, eu posso citar o Movimento Messiânico e os Nazarenos.

Judá vivia sob o domínio da dinastia Selêucida, o Oriente Médio estava sob o efeito do Helenismo e fortemente influenciado pela religião Persa, o Mazdeísmo. O Helenismo favoreceu o aparecimento de inúmeras religiões de mistério, entre estas o Orfismo e o Mithraismo, duas grandes concorrentes do Cristianismo ainda em formação que, em sua origem, se manifesta de diversas formas, o que é estranho, se considerarmos que deveria ser baseado nos ensinamentos de uma pessoa.

Vamos a alguns fatos: metade da Bíblia é consistida no Velho Testamento, que é uma cópia muito mal traduzida da Torah. Ali diz bem claro que esse Deus é o Deus de Israel e de nenhum outro povo. Ali diz bem claro que Cristo é um anjo de Deus [não o Filho] e foi enviado para redimir o Povo de Israel e nenhum outro povo.

A outra metade é constituída pelos Evangelhos. Em várias partes fica claro a distinção entre o “Povo de Deus” e os “Gentios”. Em alguns textos, os ensinamentos são muito semelhantes aos que se encontra no Gnosticismo e dão a entender que o Deus que Jesus anuncia não é o do Velho Testamento. Comparando os Evangelhos e o Velho Testamento, Jesus não preenche os pré-requisitos para ser considerado Cristo. A conclusão óbvia é que o cristão está acreditando em uma falsa promessa.

Pergunta rápida ao eventual e caro leitor para matutar até a próxima postagem: o Cristianismo é Socialista ou Capitalista?

Preconceito não tem desculpa

Como se não bastasse distorcer os fatos ou citar de forma tendenciosa e desonesta artigos científicos, eis que os cristãos fundamentalistas avançam em mais uma categoria - a distorção dos conceitos das palavras, de seus significados e dos valores que estas palavras representam.
Chega a ser uma confissão ao deparar com um texto intitulado "Apologia ao preconceito" [original perdido] no blog do Roberto Cavalcanti. Meu xará deveria ter lido, antes de começar seu texto, a seguinte definição do Wikipédia:
Preconceito é um juízo preconcebido, manifestado geralmente na forma de uma atitude discriminatória perante pessoas, lugares ou tradições considerados diferentes ou "estranhos". Costuma indicar desconhecimento pejorativo de alguém, ou de um grupo social, ao que lhe é diferente. As formas mais comuns de preconceito são: social, racial e sexual.
De modo geral, o ponto de partida do preconceito é uma generalização superficial, chamada estereótipo. Exemplos: "todos os alemães são prepotentes", "todos os norte-americanos são arrogantes", "todos os ingleses são frios".
Observa-se então que, pela superficialidade ou pela estereotipia, o preconceito é um erro. Entretanto, trata-se de um erro que faz parte do domínio da crença, não do conhecimento, ou seja ele tem uma base irracional e por isso escapa a qualquer questionamento fundamentado num argumento ou raciocínio.
Partindo dessa premissa, passemos à análise do texto:
Em teoria, o preconceito em si não é bom nem mau. Pode ser certo ou errado, conforme ele venha a se aproximar ou não de um conceito. Por isso o preconceito só possui valor prático. O preconceito funciona como um juízo pré-concebido; como uma ideia não muito amadurecida sobre determinado objeto, muito aproximada da ideia de estereótipo. Um estereótipo não é o preconceito em si, mas uma espécie do gênero preconceito.
O autor não cita qual é essa "teoria" nem o autor desta que afirma que o preconceito em si não é bom nem mau. O preconceito se baseia não em um raciocínio, mas em uma concepção pré-estabelecida, incutida na mente do indivíduo, partindo de visões generalizantes ou estereotipadas a respeito de algo ou alguém. A função do preconceito é o sectarismo, uma ilusão muito empregada por determinados grupos para se sentirem "melhores" ou "superiores", moral, social, politica, cultural ou religiosamente em relação aos objetos, comportamentos ou grupos que são, por prepotência e arrogância dos primeiros, "menores" ou "inferiores".
O estereótipo comumente se baseia num juízo formado acerca de determinado fato pela sua observação sistemática e repetitiva.
Estereótipo é a imagem preconcebida de determinada pessoa, coisa ou situação.[Wikipédia]
Estereótipo: substantivo, conceito infundado sobre um determinado grupo social, atribuindo a todos os seres deste grupo uma característica, frequentemente depreciativa; modelo irrefletido, imagem preconcebida e sem fundamento.[Wikicionário]
Portanto, não há juízo algum no estereótipo, não há uma observação "sistemática e repetitiva", mas uma visão incutida nos indivíduos, partindo da generalização.
Há um motivo para que o autor parta da desconstrução da palavra "preconceito" que é, curiosamente, criticar o "politicamente correto", sendo que o autor parte de um [ou vários] preconceito para definir a ação do [digamos] "patrulhamento ideológico":
A palavra “preconceito” virou uma espécie de mantra politicamente correto. É utilizada de forma tão recorrente para censurar a veiculação de determinados argumentos, que vem funcionando hoje quase como um reflexo incondicionado destinado a silenciar interlocutores.
Sutilmente [ou nem tanto, ao menos para mim] o autor descreve a crítica como censura, mas censura o uso da palavra "preconceito" nas críticas a determinados argumentos. Em breve saberemos a quais argumentos, afinal o autor está apenas no preâmbulo de sua premissa.
A roupagem ética do preconceito enquanto patrulhamento ideológico é o igualitarismo.
O autor falha, pois não explica nem argumentou como ou porque a roupagem ética do preconceito seja o igualitarismo. A crítica a algum argumento, especialmente os que usam a palavra "preconceito" visa exatamente desfazer a generalização ou a falta de fundamento que existe no argumento criticado.
Isto porque a igualdade virou um princípio ético em praticamente todas as legislações dos países ocidentais.
O princípio da igualdade tornou-se um conceito ético e virou lei nos países civilizados para evitar ou limitar as ações violentas, de um grupo ou de uma sociedade, tendo por base o estereótipo e o preconceito contra outro grupo, geralmente minoritário.
Assim, o igualitarismo é tolerante às diferenças e desigualdades, exceto, logicamente, a quem se oponha a tais misturas indiscriminadas, que é logo vítima da intolerância dos igualitaristas, com o rótulo de preconceituoso.
O princípio da igualdade e as leis baseadas nele é exatamente o direito à diferença, mas que, obviamente, deve combater o preconceito, uma vez que este não se baseia no respeito à diferença.
Fato é que a ausência de preconceitos conduz à ausência de distinções de qualquer natureza e vislumbra uma sociedade igualitária. Assim, induz-se promiscuidades de toda ordem sob o pretexto de combate ao preconceito.
O princípio da igualdade não elimina as distinções, as elogia e garante espaço para que todas se manifestem igualmente, sem as distorções incutidas pelo preconceito.
A demonização do preconceito responde pela ruptura com qualquer ideia de hierarquia, seja social, cultural ou moral, com vistas à produção de uma sociedade sem classes. Qualquer diferenciação valorativa deve ser abolida.
O princípio da igualdade coloca a hierarquia em seu devido lugar, como função em relação a algo ou alguém, dentro de um contexto. Fora do contexto, a hierarquização torna-se um preceito exatamente para que um grupo arroga a si mesmo a posição prepotente como sendo "melhor" ou "superior" a outro grupo, ou seja, um preconceito.
Se procura abolir qualquer diferenciação valorativa, logicamente combate-se igualmente a moral.
Assim, no combate aos preconceitos combate-se a moral.
O princípio da igualdade não tira nem abole o valor da diferenciação, mas os garante para que todas as diferenciações possam coexistir no espaço social, para evitar que se façam julgamentos morais baseados no preconceito.
A ciência, regra geral, parte de determinadas observações preconceituosas.
A Ciência é o conhecimento ou um sistema de conhecimentos que abarca verdades gerais ou a operação de leis gerais especialmente obtidas e testadas através do método científico.
A palavra ciência, no seu sentido estrito, se opõe à opinião (doxa em grego), e ao dogma, afirmação por natureza arbitrária.[Wikipédia]
Algo que pode ser testado e observado por métodos científicos, que se opõe ao dogma e à afirmação arbitrária dificilmente parte de observações preconceituosas.
Funcionam como o núcleo da produção científica, pois cientistas costumam partir de pressuposições (preconceitos) para confirmarem ou não uma tese (conceito), ou seja, através da produção científica, um conhecimento inseguro (preconceito) torna-se seguro (conceito).
Os cientistas partem de uma hipótese [uma teoria provável mas não demonstrada, uma suposição admissível], não de um preconceito [um conceito infundado não é provável nem admissível].
Na "Política", afirmou Aristóteles que "se o homem, chegado à sua perfeição, é o mais excelente dos animais, também é o pior quando vive isolado, sem leis e sem preconceitos".
Isto é muito natural, pois o isolamento é causa de autodestruição, a ausência de leis implica na preponderância perene do mais forte sobre o mais fraco e a ausência de preconceitos desmoraliza e desnorteia a sociedade.
Curiosamente eu não encontrei a passagem citada pelo autor, mas esta:
Pois se o homem, ao atingir sua máxima realização, é o melhor dos animais, também é, quando está afastado da lei e da justiça, o pior de todos eles.
Quando o autor escolhe um trecho de Aristóteles de forma deliberada conforme lhe convém este pretende emprestar a propriedade do citado ou da obra escolhida ao seu próprio argumento, ele tem a intenção de convencer o leitor de que o que o autor afirma é certo ou verdadeiro. Entretanto a citação foi alterada, o que indica desonestidade intelectual e, ao apelar à propriedade do citado, indica uma falácia ad verecundiam.
A ética de combate ao preconceito é, como visto, uma retórica de fundo comunista, pois visa banir do nosso convívio a moralidade e substituí-la por uma ética igualitária.
O princípio da igualdade deve combater o preconceito porque este não possui moral alguma, visto que parte de um conceito sem fundamento. O princípio da igualdade é observado por países civilizados, tanto pelos que são comunistas quanto os que são capitalistas.
Sem a separação clara dos bons e dos maus costumes, que ensejaria uma visualização clara dos bons e maus cidadãos, e nisso estabelecer discriminações, parece ter como seus fins últimos inviabilizá-las, proibindo toda sorte de proselitismos neste sentido.
Aqui o autor tenta induzir o leitor de que este defende determinados valores universais, mas o preconceito não provém da distinção entre os costumes e os cidadãos, mas da estigmatização de uns em detrimento de outros. A discriminação, tanto dos costumes quanto dos cidadãos, não concede aos pertencentes à essas categorias qualquer privilégio ou preferência, não se tem um comportamento nem se é um cidadão "bom" somente por pertencer a esta categoria, não se é "melhor" ou "superior" que outros simplesmente por pertencer a determinada categoria.
A religião cristã é uma religião repleta de toda sorte de preconceitos e tem como base a Bíblia, como todos sabemos.
A Bíblia é um manual de preconceitos e discriminações.
Começa-se a vislumbrar a real intenção e questão do autor. Ele quer fazer uma apologia ao preconceito com a intenção de justificar ou defender [daí a necessidade de uma apologia] o "direito" que os cristãos fundamentalistas se dão de serem preconceituosos sob a guarida da religião. A bíblia tem preceitos, não preconceitos, que são direcionados ora ao povo Judeu [portanto, não aos Cristãos], ora aos Cristãos [portanto, não a toda a sociedade].
Quando escolhemos previamente determinados locais a serem frequentados ou pessoas a serem evitadas. Baseando-se na ideia de estereótipo, o ser humano tira conclusões antecipadas sobre determinado objeto e, com tais conclusões psiquicamente enraizadas, tende a tomar rápidas e objetivas decisões. Assim, o preconceito serve como norma de prudência para onde quer que rumamos.
Quando escolhemos os locais que frequentamos e pessoas que evitamos, isso se chama bom senso, não preconceito. Toda escolha é feita tendo por base a reflexão, levando em consideração fatos reais, não os incutidos por meio do preconceito.
Um grande malefício no combate aos preconceitos é o de minar a capacidade reflexiva do ser humano, por censurar seu espírito crítico. A capacidade crítica do ser humano é condicionada por certas barreiras que ele não pode romper, sob pena de chegar a conclusões ideologicamente indesejadas.
A capacidade reflexiva e o espírito crítico do ser humano não devem ser baseados em preconceitos, visto que são infundados. Ao aceitar ser condicionado pelas barreiras incutidas pelo preconceito, o ser humano deixou de ter tal capacidade crítica, torna-se uma marionete.
O que se quer ocultar do público nessa pretensa "defesa do preconceito" é que se tenta usar a religião como desculpa. Este discurso em defesa do preconceito, de um cristão fundamentalista, sequer pode ser intitulado de "opinião", mas sim de sentença arbitrária, baseada em uma interpretação distorcida e tendenciosa da religião cristã. Nem se trata de defender a capacidade crítica do ser humano, mas de garantir e resguardar o totalitarismo arbitrário dessa interpretação distorcida e tendenciosa, que quer impingir seus preconceitos, escondidos sob a capa da crença, de forma covarde e hipócrita.

Repostado. Texto originalmente publicado em 27/10/2009, resgatado com o Wayback Machine.

A jogada do Cristianismo

Quando eu estava procurando o caminho de volta para meu verdadeiro lar, família e mundo, eu li e estudei tudo que eu pude encontrar, inclusive a [pueril] filosofia de Anton Szandor Lavey.

Ali, nas Nove Declarações, ele afirma:

“Satã é o melhor amigo que a igreja jamais teve, pois é graças a ele que ela se manteve funcionando por todos esses anos!”

Oh, bem, mas teórica, técnica e filosoficamente, o Satanismo Laveyano se declara ateu, ou seja, não acredita nem no Deus Bíblico nem em Satã, o que é curioso, considerando a forma como este personagem tragicômico é tratado pela CoS. Toda a filosofia dessa paródia religiosa que foi levada muito a sério perde todo o sentido. O Cristianismo e a Igreja Cristã [em suas várias vertentes] não seria essa multinacional apenas graças ao seu “garoto propaganda”.

Então, se formos pensar no Cristianismo como uma empresa, qual foi a jogada que esse empreendimento fez para se tornar uma religião majoritária?

Eu digo que o Cristianismo foi um culto fundado por escravos, servos, fracos e covardes. Embora seja uma verdade, isso não explica tudo.

O principal “produto” [patrocinador?] do Cristianismo é o pecado. Sem o peso do medo, da culpa e do castigo eterno aplicado por esse Deus violento, ciumento e vingativo, praticamente o Cristianismo teria permanecido como uma seita excêntrica.

Mas o pecado e seu peso não são suficientes para explicar tudo. Sobretudo se levarmos em conta que nas religiões antigas pode ser encontrada essa noção de oferendas e sacrifícios para aplacar a ira divina.

A jogada do Cristianismo foi a de inventar o perdão por procuração, algo impensável nas religiões antigas – nestas, o penitente tinha que fazer pessoalmente o rito de purificação e isso, dependendo do erro cometido, custava caro. Os padres convenceram as pessoas que não precisavam mais fazer sacrifícios, bastava simplesmente aceitar a Cristo.

Na propaganda religiosa, Cristo foi o sacrifício perfeito que aboliu todos os demais sacrifícios. Pessoas comuns não estão muito acostumadas a pensar, senão, com um pequeno raciocínio, teriam concluído que, se o sacrifício de Cristo tivesse sido perfeito, o pecado tinha deixado de existir, desonerando a necessidade de aceitar a Cristo.

Ainda assim, não é o suficiente. Além do pecado, o Cristianismo deve muito de sua expansão ao proselitismo religioso. As pessoas são “atraídas” para Cristo, na maioria dos casos, pela ação do proselitismo. Uma jogada do Cristianismo é a obrigação do cristão em ser um missionário e espalhar a Boa Nova pelo mundo. Lembre-se disso quando você for incomodado de manhã cedo com gente querendo te vender a salvação.

As pessoas se convertem para o Cristianismo geralmente quando estão com medo, em desespero, cheios de culpas e vergonhas. A propaganda religiosa, o proselitismo religioso do Cristianismo, sabe detectar e explorar o medo das pessoas. Não é mero acaso que o Cristianismo cresce mais em lugares onde existe muita pobreza e miséria, física, econômica, social e cultural. A vitrine do Cristianismo são as obras filantrópicas, ações pontuais na população mais carente e abandonada pela sociedade. Isso não visa capacitar essas pessoas a serem capazes de andar com as próprias pernas. O Cristianismo precisa e depende da existência da pobreza e da miséria. Pessoas em situação precária estão mais dispostas a assimilar aquilo que lhe é sugerido e se tornam “soldados” [muitas vezes literalmente] do Cristianismo.

O antissemitismo que causou o Holocausto conduzido pelo Nazismo tem sua origem no Cristianismo. Este também criou e fomentou o pânico moral em relação às heresias e às bruxas, com terríveis resultados. Pode-se dizer que o nacionalismo, o racismo e a xenofobia são também “produtos” criados e fomentados pelo Cristianismo para sua expansão mundial.

Atualmente o Cristianismo escolheu a comunidade LGBT para ser o bode expiatório da vez. Os discursos alertando sobre o “perigo” da Ideologia de Gênero e da Agenda LGBT são modelos de discursos de ódio disfarçados de doutrina religiosa. Nenhuma crença pode ser usada para justificar o preconceito e a intolerância. Quando [e se] o Estado [que devia ser laico] age, geralmente os representantes do Cristianismo esbravejam que isso é “perseguição religiosa”. Essa é uma jogada muito usada pelo Cristianismo: o papel de vítima.

Outra jogada do Cristianismo consiste em vender uma falsa promessa. Se houvesse honestidade e sinceridade no Cristianismo, as pessoas veriam a incoerência em crer em um Cristo que não preenche os requisitos para tal e cuja missão está restrita ao Povo de Israel. Mesmo assim, as pessoas não buscam a Cristo por causa da falsa promessa. As pessoas não buscam Cristo para serem perdoadas de seus pecados, elas vão imbuídas pela vingança, pois acreditam que seus perseguidores, os ricos e os patrões, vão ser castigados no Juízo Final.

Acreditando fielmente que este mundo é dominado pelo maligno, que os “batizados” serão arrebatados ao Paraíso e que os Cristãos viverão no Reino de Deus, essas pessoas geralmente acolhem as ideologias do Conservadorismo, da Supremacia Branca e da Extrema-Direita. Se dispondo a combater, com armas, se necessário, tudo aquilo que for considerado uma ameaça. O Cristianismo se faz de perseguido para ser o perseguidor.

Como vírus pernicioso, o Cristianismo se expande pelo mundo, transformando seres humanos em zumbis direcionados pela doutrina que for mais lucrativa para seus padres, pastores e organizações religiosas.

Choque cósmico

Eu espero que o eventual e caro leitor não fique chateado, eu vou contar uma história que, infelizmente, eu não consegui encontrar a origem nem sua transcrição. Você, eventual e caro leitor, terá que confiar em mim. Sim, eu sei que é difícil e complicado, afinal, escrever [e ser escritor] é saber contar as coisas, sejam fatos ou fantasias.

Diz uma história que um grupo de rabinos [ou qualquer outro grupo de homens] se reuniu com um único objetivo – conseguir encontrar com Deus. Sabe como é, estavam contrariados e nervosos com as constantes contestações e dúvidas.

Juntaram tudo o que sabiam e tinham para usar. O resultado é que só poderiam enviar um deles para ter esse encontro com Deus. O representante foi sorteado e começaram os preparativos. Com tudo pronto, eis que Rubens [vamos chamar assim o nosso voluntário] some do local do experimento e atravessa as dimensões. Algumas horas depois, ele volta, assustado, surpreso e agitado. Seus companheiros, entre a preocupação e a curiosidade, perguntaram se ele encontrou Deus. A resposta dele foi um escândalo e uma revelação:

- Eu vi Deus e Ela é negra.

Eu imagino como Caturo, o português pagão, racista, xenófobo e supremacista branco entenderia essa experiência.

A figura mais conhecida, utilizada e interpretada [por inúmeras razões] é a Vênus de Willendorf.

Quem diria, a arte no neolítico causaria furor entre os cristãos fundamentalistas [redundância] e as feministas radicais por ser “pornografia”.

Para Marija Gimbutas e os seguidores das religiões da Deusa, esta figura é uma evidência de um antigo culto à Grande Deusa. Oquei, eu topo, desde que consideram as figuras de bisões da arte do neolítico uma evidência de um antigo culto ao Deus Touro.

Voltemos à Vênus de Willendorf. Quem a fez não deixou qualquer outro indício do motivo dessa representação. Pelos princípios da magia, essa figura pode muito bem ser a típica magia de imitação. A mulher é retratada para representar a fertilidade e fecundidade da terra e do gado. Tal como essa mulher extrapola os sinais anatômicos de fertilidade e fecundidade, aquele [aquela] que esculpiu aquela figura acredita que esse atributo será imitado pela terra e pelo gado.

Nesse mesmo sentido, a figura do bisão [bem como do touro] pode ser associada ao arar e semear da terra, sem o que não há produção de alimento nem colheita. Se formos considerar a figura do bisão um indício de um antigo culto a um Deus Touro, esse Deus seria igualmente responsável pela fertilidade e fecundidade da terra e do gado. De certa forma, a presença de chifres nos templos antigos da Turquia e de Creta deveria ser considerada um indício de que os cultos eram voltados tanto a Deusa quanto ao Deus.

A passagem das estações, os ciclos de nascimento/morte/renascimento e os ciclos do plantio estão associados à figura do Deus sacrificado e renascido, bem como à importância do hieros gamos entre a Deusa e o Deus para a existência do mundo e a continuidade da vida.

Mas quem seria e como seria essa mulher que foi retratada? Provavelmente uma mulher da tribo. Como a figura foi achada na Áustria, a figura foi reconstruída como sendo uma mulher corpulenta e branca, partindo do pressuposto que a Europa foi habitada e colonizada por Caucasianos. Nada mais enganoso. A presença menor de melanina foi uma adaptação ao ambiente. Achados arqueológicos mostram que os antigos escoceses e britânicos eram bem escuros. Portanto há uma enorme chance dessa mulher ser negra.

O que nos coloca de volta aos rabinos e a descoberta escandalosa.

Sim, porque nada seria pior para nossa sociedade machista, patriarcal e misógina do que as pessoas saberem que Deus é mulher e negra.

Todo o sistema social, baseado na segregação e discriminação, teria fim.

Todas as religiões majoritárias, baseadas no medo, na culpa, na vergonha e na exaltação da pobreza e miséria, teriam fim.

Toda a forma de produção baseada na exploração e expropriação teria fim.

Toda forma de preconceito e intolerância [xenofobia, racismo, homofobia e transfobia], teria fim.

A fome e a guerra não existiriam.

Viveríamos pela colaboração.

O mundo seria orientado pelo amor, gentileza e benevolência.

Então eu mal posso esperar para que o mundo reconheça a Deusa para que eu possa me jogar em seu colo e ficar entre suas coxas.

A Deusa e a Utopia

Quatro linhas de evidência apontam para uma relação causal entre a Deusa e as sociedades “utópicas”:

1) Novos estudos bioquímicos sobre o hormônio oxitocina;

2) Novos estudos com primatas sobre nosso primo-irmão, o bonobo;

3) A existência de sociedades ainda centradas (até recentemente) em torno da Deusa; e

4) O aparente pareamento da Deusa e da utopia na era Neolítica (cerca de 10.000 a 3.000 aC, dependendo de onde você estiver ao redor do globo).

Definição de termos:

Por utopia, não quero dizer uma sociedade perfeita, mas relativamente livre de guerra, violência, governo despótico e classificação social (uma condição que geralmente inclui preconceito de idade, classismo, sexismo, pobreza, escravidão, sistemas de castas e outros males).

Por “Deusa”, quero dizer uma grande divindade Mãe que é a fonte da terra e de tudo nela, bem como a fonte do cosmos.

(1) Oxitocina:

O hormônio oxitocina é encontrado com mais frequência e em maior intensidade nas mulheres do que nos homens. Evidências recentes sugerem que isso faz com que as mães se apaixonem automaticamente por seus bebês ao nascer. Como esse amor materno é incondicional, ele pode servir como um poderoso arquétipo / modelo social, ajudando-nos a tratar os outros com a mesma consideração incondicional que as mães saudáveis ​​nos dão 24 horas por dia, 7 dias por semana.

A oxitocina também é um hormônio calmante. Sob estresse, os homens lutam ou correm (“lutar ou fugir”). No entanto, recentemente foi descoberto que a oxitocina ajuda as mulheres a responder de forma diferente ao estresse - com comportamento de "cuidar e fazer amizade". Portanto, por esta razão também as mulheres parecem fornecer excelentes modelos de papel na sociedade - se nós permitirmos.

(2) Bonobos:

Embora os bonobos, os últimos primatas descobertos, sejam tão próximos de nós geneticamente quanto os chimpanzés, ao contrário dos chimpanzés eles aparentemente fazem pouca guerra, violência ou classificação social. Além disso, as mulheres não permitem que os homens as dominem. Recentemente, alguém brincou que, se tivéssemos descoberto o bonobo antes do chimpanzé, estaríamos todos falando menos sobre violência humana e dominação masculina e muito mais sobre empatia humana, cuidado e cooperação.

(3) Sociedades modernas de Deusas:

Os Hopi, Bascos e Moso são três sociedades atuais que, até muito recentemente, giravam em torno de uma forte Grande Deusa Mãe . Cada um se destaca entre seus vizinhos por suas várias características “utópicas”.

(4) A utopia neolítica da Deusa:

Na década de 1980 e antes, muitos escreveram sobre a predominância de uma Grande Deusa Mãe do Neolítico. Os antropólogos também escreveram (e ainda escrevem) sobre o Neolítico como um tempo de paz, não-violência, igualdade e sistemas políticos administrados pela comunidade.

A década de 1990, no entanto, testemunhou uma reação contra essas duas ideias. Arqueólogos e historiadores militares anglo-feministas tiveram um papel proeminente nessa reação. Muitas feministas consideram qualquer ênfase nas diferenças biológicas entre os sexos como prejudicial ao avanço social e cultural das mulheres. E eles veem a ideia da Deusa Mãe como uma limitação das mulheres às suas funções biológicas. Na década de 1990, uma enxurrada de livros e artigos apareceu que criticou a Deusa Mãe e seu antigo “matriarcado” (um termo psicologicamente carregado, bem como incompreendido). Um livro de grande repercussão foi The Myth of Matriarchal Prehistory, publicado em 2000 por uma professora assistente de religião, Sra. Cynthia Eller.

Mas agora estamos começando a ver uma reação contra a reação (é assim que a ciência funciona). Em 2002, o grande arqueólogo francês Jacques Cauvin escreveu longamente sobre a Grande Deusa Mãe do Neolítico, especialmente porque Ela existia na cidade neolítica de Catal Hoyuk (Cauvin, O Nascimento dos Deuses). Os antropólogos Keith Otterbein (How War Began, 2004), Raymond C. Kelly (Warless Societies and the Origin of War, 2003) e Douglas Fry (Beyond War: The Human Potential for Peace, 2006) argumentam veementemente contra a noção de que os humanos são intrinsecamente violento.

A melhor evidência:

O fato é que a melhor evidência hoje sugere que durante o Neolítico milenar, nossos ancestrais reverenciaram uma Grande Deusa e, ao mesmo tempo, viveram em sociedades relativamente utópicas. Então, no final do Neolítico, quando a Deusa foi rebaixada, os humanos caíram em um verdadeiro inferno de guerra crônica, conquista, violência, classificação social e regimes políticos despóticos.

Em primeiro lugar, ninguém contesta que os arqueólogos desenterraram milhares de estatuetas femininas de assentamentos neolíticos em todo o mundo.

Em segundo lugar, a maioria admite que a melhor explicação para a maioria dessas estatuetas é que elas são deusas.

Em terceiro lugar, a maioria admite que, embora os deuses possam ter acompanhado essas deusas neolíticas, as últimas não permitiam que os primeiros as pressionassem.

Em quarto, ninguém contesta que, em comparação com a Idade do Bronze que se seguiu, o Neolítico foi uma época de felicidade relativa - pouca guerra, pouca violência, pouca hierarquia e nenhum despotismo.

Em quinto, ninguém contesta que na infernal Idade do Bronze a maioria das pessoas estava sobrecarregada com panteões que incluíam deuses do sexo masculino no topo de um sistema de classificação de divindades. Embora deusas estivessem incluídas nesses panteões, com o passar do tempo elas eram cada vez mais empurradas pelos deuses. Meu palpite é que, assim como as pessoas da Idade do Bronze foram forçadas a “aceitar” a guerra, a violência, a hierarquia e os governantes despóticos, elas também foram forçadas a adorar os novos deuses que dominavam o poder.

Então qual é o problema?

Então, o que as pessoas contestam? Bem, nada realmente. Alguns historiadores militares e até arqueólogos ainda insistem que sempre houve guerra. É claro que eles convenientemente “esquecem” algumas evidências importantes e reveladoras. Bonobos, por exemplo. E cidades neolíticas como Abu Hureyra, que existiu por milênios sem quaisquer sinais de guerra. Além disso, eles têm uma infinidade de desculpas para explicar por que várias culturas modernas, como a Semai, a Copper Eskimo e outras, nunca se envolveram na guerra.

É claro que só porque a Deusa e a utopia ocorrem juntas não significa que a Deusa causou a utopia. No entanto, os dados sobre oxitocina, bonobos e Moso, Hopi e Bascos fornecem evidências excelentes de tal relação causal.

Conclusão:

A ideia de que centralizar nossas sociedades em torno de uma deusa pode acabar com a guerra e outros males sociais é potencialmente ameaçadora para muitas poças de água doce que se beneficiam do status quo. No entanto, várias linhas de evidência concordam: centrar as sociedades em torno de um arquétipo de amor incondicional honesto e verdadeiro (Mãe) - um modelo diante de nós diariamente nos mundos humano e animal - nos daria o que precisamos para produzir os tipos de sociedades em que todos queremos viver (mas poucos de nós): pacíficas, não violentas, igualitárias e democráticas.

Original: [https://godmotherascending.blogspot.com]

Nota pessoal: da mesma forma que foram encontradas essas mulheres da arte neolítica, também foram encontrados bisões na arte da mesma época.

O papel do pai

Relendo meus textos e procurando pelos blogs e sites que são citados aqui, eu não fiquei surpreso em ver que muitos sumiram ou pararam.

Como o texto que eu achei e coletei do blog “All Things Are Goddess” da Panthea. Eu só reencontrei com a ajuda do Wayback Machine. Procurando pelas pistas do texto original, eu reencontrei com o blog “Medusa Coils” da Medusa e “Radical Goddess Thealogy” da Athana.

Eu reencontrei a postagem da Athana que foi citada pela Panthea quando esta escreveu o texto “Sua mãe sabe quem é seu pai” que foi traduzido e citado aqui.

Eu vou citar o trecho [traduzido] da postagem que suscitou a contestação:

“A natureza produz filhotes de panda a partir de pandas machos, pandas hermafroditas ou pandas assexuados? Filhotes de poodle de poodles machos, poodles hermafroditas ou poodles assexuados? Não.

A natureza é uma mulher, bebês, uma mulher. Entende isso. Absorva. Inspire pelos poros, nunca se deixe enganar por pensar o contrário.

É o corpo feminino. E apenas o corpo feminino, com seus magníficos, misteriosos e mágicos poderes sagrados, que fabrica a vida”.

Eu comentei dizendo que, em muitas espécies, sem a contribuição do macho, o bebê não é gerado.

Eu vou citar [traduzido] um trecho do comentário da Athana:

“Mas você deve admitir que as mulheres contribuem muito mais aqui. Para o espermatozóide masculino, as fêmeas contribuem com o óvulo. Mas então a fêmea continua: todo o seu corpo vai para a formação do novo filho. Seu corpo magicamente produz comida para a criança. A química de seu corpo muda até mesmo quando o bebê nasce, de modo que ela automaticamente se apaixona por seu filho, não pode deixar de adorá-lo”.

Eu creio ser importante frisar que a Athana adota a espiritualidade das religiões da Deusa. O que é uma infelicidade, o conceito que ela tem de Deus é o mesmo dos ateus. O nosso Deus não é o Deus Bíblico. Em diversos textos meus eu constantemente reafirmo a importância fundamental do Deus e que as religiões da Deusa apenas estão querendo transforma-la em algo semelhante ao Deus Bíblico, ao negar o Deus ou tentar divorciar a Deusa do Deus.

Mas então, qual a contribuição que o homem, o pai, o Deus, tem na fabricação da vida?

O tema é bem extenso, envolve biologia e comportamento animal.

No reino dos seres unicelulares a reprodução é por meiose. Esses seres geralmente se alimentam absorvendo os nutrientes ou predando outros seres.

No reino das plantas, a coisa fica mais complexa. Algumas espécies têm ambos os sexos e a maioria produz o próprio alimento.

No reino animal, algumas espécies são hermafroditas, outras trocam de sexo e algumas adotam a união homossexual, para o desespero dos cristãos fundamentalistas [redundância].

Em termos de alimentação, o reino animal tem herbívoros, carnívoros e onívoros. Algumas espécies são caçadoras e coletoras. Em termos gerais, os filhotes praticamente nascem sabendo como se alimentar. As espécies mamíferas recaem no exemplo dado pela Athana. Das espécies mamíferas, a que nós mais somos assemelhados é a espécie hominídea.

Eu devo concluir que a Athana está usando como exemplo a espécie hominídea.

Recorrendo aos meus conhecimentos de biologia, anatomia e nutrição, eu sou obrigado a discordar que a fêmea produz comida magicamente ao bebê. A fêmea precisa comer para que seus seios produzam leite. Mesmo para gerar o bebê, a fêmea precisa ser alimentada e, em seu estado de gravidez, sua mobilidade e capacidade estão prejudicadas.

Essa função é geralmente exercida pelo macho, na espécie hominídea. Por extensão, o homem, o pai, também contribui para a fabricação da vida.

Inúmeros mitos antigos mostram que o hábito de plantar e criar gado foram ensinados por um Deus. Inúmeros mitos antigos mostram que a fertilidade e fecundidade da terra [do solo] ocorrem quando esta é arada [penetrada] e semeada [engravidada] por um Deus [na figura de um touro]. Inúmeros mitos antigos mostram que a caça é conduzida e protegida por um Deus. Inúmeros mitos antigos mostram que a colheita é conduzida e protegida por um Deus.

Eu posso incluir o armazenamento de grãos, a invenção da escrita e da linguagem, a construção de cidades, o desenvolvimento da tecnologia e outras conquistas humanas que nos foram concedidas por um Deus.

Quando se fala do Ofício, da Bruxaria, o Homem de Preto é quem preside o Sabá, quem “marca” a bruxa e quem concede o dom da magia.

Quando se fala dos mistérios, o Deus é quem nos traz para a vida, nos tirando do ventre da Deusa e é Ele quem nos conduz de volta.

Quando se fala da importância da linhagem do sangue, da nossa ligação com nossos Ancestrais, essa conexão maravilhosa que acontece entre progenitores e descendentes, esse sentimento de dever de honrar com nossos pais e a obrigação destes com seus filhos, desse sentimento de união e proteção da comunidade, esse vínculo nos é concedido por Ele, cujo Espírito habita em todo ser vivo.

A humanidade está dominada por um culto fundado por escravos, servos, fracos e covardes. A humanidade está sofrendo por que se entregou a um Deus usurpador e a seus asseclas, tanto na esfera clerical quanto na secular. Todos os males que a humanidade tem passado nesses dois milênios que os ateus, erroneamente, atribuem a todas as religiões é obra desse consórcio, dessa máfia. Mas nós não podemos ser como os ateus, nem nos tornarmos imitações patéticas das religiões majoritárias. Celebremos a mulher, a mãe, a esposa, a Deusa, sem nos esquecer do homem, do pai, do marido e do Deus.

Ninguém precisa ser curado

Desde que Richard Dawkins apareceu e deu início ao ateísmo militante, o neoateísmo [termo desnecessário] tem disseminado diversas diatribes contra a religião.

Um exemplo disso pode ser encontrado em textos meus quando eu critico os ateus, descrentes e transeuntes. Oquei, a civilização ocidental tem sofrido por dois mil anos da dominação do Cristianismo, não faltam notícias demonstrando que o fundamentalismo cristão [que eu descrevo como redundância] têm constantemente trazido obstáculos ao desenvolvimento da humanidade.

Convenhamos, o Cristianismo está de braços dados com o Conservadorismo, o Puritanismo, a Extrema-Direita, a Supremacia Branca, a Xenofobia, o Racismo e o Capitalismo.

[Max Weber escreveu “A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo”]

Sobretudo com sua vertente neopentecostal, praticamente onipresente graças às emissoras de televisão que vendem espaço a estes picaretas pastores que eu chamo de televangelizadores, que disseminam, em rede nacional, intolerância, preconceito e homofobia.

Se o caro e eventual leitor tiver estômago, sintonize algum desses canais dito “gospel”. Ali você verá monólogos furiosos falando sobre o perigo da Ideologia de Gênero, sobre o perigo da Esquerda, sobre o perigo da Agenda LGBT e sobre o perigo dos cultos satânicos, aqui entendido qualquer tipo de religião que não se encaixe em suas estreitas visões doutrinárias.

Sim, é um desfile de insanidade transmitida em rede nacional. Deve ter sido horrível assistir as campanhas pela “cura gay” que essa gente divulgou por aí. Homossexuais não estão doentes e não precisam ser curados.

Então eu [quase] entendo quando Andrew Hall escreve uma paródia [novamente, se passando por uma organização cristã] na qual é vendida uma medicação para curar o ateísmo. Os ateus não estão doentes e não precisam ser curados. Eu até poderia rir, se não fosse pelo tom arrogante e presunçoso:

“Faithium atua cortando as conexões do complexo pré-frontal do cérebro. Partes do cérebro são irrevogavelmente destruídas. Os desenvolvedores armam que as funções cerebrais perdidas são apenas um pequeno custo para a vida eterna. Afinal, perder a capacidade de pensar criticamente por si mesmo é o caminho real para a salvação”.

[original - https://www.patheos.com/blogs/laughingindisbelief/2021/07/new-drug-cures-atheism/]

Citação traduzida com o Google Tradutor.

Essa é a típica retórica do neoateísmo. Pessoas com religião são ignorantes e ateus são inteligentes. A minha experiência mostra que não é bem assim. Eu conheci cristãos inteligentes e ateus ignorantes. Embora não seja o caso, pois Andrew Hall não insinua tal coisa, antes que apareça algum ateu/descrente/transeunte comentando aqui, eu acho bom deixar claro que os cristãos não estão doentes e não precisam de cura.

O que os cristãos precisam é se libertarem das organizações religiosas e de seus líderes, os maiores responsáveis pela disseminação da ignorância, da intolerância e do preconceito.

De certa forma eu [quase] concordo com Athana [Radical Goddess Thealogy] quando ela diz que a Deusa vence Jesus.

Ela compara Jesus ao Flautista de Hamelin. Oh, bem, pessoas não são ratos e, na lenda original, o Flautista atraiu as crianças depois que não foi pago. Foi na cultura popular, nos desenhos animados, que o Flautista atraiu as pessoas da cidade, deixando somente o prefeito.

O que eu concordo é quando ela coloca Jeová, Deus Pai, Alá e Buda no mesmo cesto, clamando que eles sufocam 90% na pobreza e impotência para que 10% possam ser ricos. Todas as religiões majoritárias são uma religião de Estado, que mantém os escravos submissos e impedem a revolta. Tenham muito cuidado com religiões que se alegram com a miséria, a impotência e a alienação política.

As emissoras de televisão vendem espaço para o televangelismo e para a picaretagem explícita desses pastores. As pessoas são “atraídas” para Jesus na maioria dos casos pela ação do proselitismo. As pessoas se convertem para o Cristianismo geralmente quando estão com medo, em desespero, cheios de culpas e vergonhas. A grande sacada do Cristianismo consiste em vender uma falsa promessa. As pessoas não buscam Jesus para serem perdoadas de seus pecados, elas vão imbuídas pela vingança, pois acreditam que seus perseguidores, os ricos e os patrões, vão ser castigados no Juízo Final. Inevitavelmente, a pessoa que busca por Jesus pelo perdão aos seus pecados volta a pecar, porque sabe que irá receber o perdão, o que torna o cristão espiritualmente imaturo.

Desde que eu me conheço por gente eu amo mulher. O Paganismo Moderno deu um sentido espiritual na minha sexualidade. Eu acredito que toda mulher é uma manifestação da Deusa.

De um lado tem um rabino mítico que deu origem a um culto fundado por escravos, servos, fracos e covardes, que é responsável por dois mil anos de medo e vergonha, rejeitando tudo aquilo que é realmente sagrado.

Do outro lado tem a Deusa, completamente nua [babando], oferecendo seus seios [e seu sexo] para que todos vivam satisfeitos, ao lado do Deus Consorte, com quem celebra tudo aquilo que realmente é sagrado: o mundo, a natureza, o corpo, o desejo, o prazer e o sexo.

Então nós todos estamos nesse mundo. Cristãos, judeus, muçulmanos, budistas e pagãos modernos. Nós parecemos alunos que vivem no fundo da sala de aula fazendo fuzarca, atiçando e provocando um ao outro. O cristão e o ateu se enfrentam, quando não é o judeu e o muçulmano. O budista tenta auferir algum lucro expondo essa filosofia perneta aos ocidentais incautos. Faz tempo que eu simplesmente desisti de contestar as paganices e wiccanices que aparecem por aí.

Então ocorre um silêncio ensurdecedor. Ela, a Professora, chegou. Nenhum dos presentes está disposto a negar que Ela está presente, nem os cristãos, nem os ateus, nem os judeus, nem os muçulmanos, nem os budistas.

Por que Ela é auto-evidente. A mulher/Deusa está sempre presente na humanidade, como mãe, irmã, esposa, filha, amiga e colega de trabalho. A mulher/Deusa é senhora de si, da vida e do mundo. Ela tem muitos recursos e talentos. Dispensa a violência, a agressão e o ódio.

Diante dela, todos ficam quietos, comportados e sentados. Então ela beija um retrato e o coloca em um lugar de destaque. Eu tenho que esconder meu sorriso, por que Ela não esconde que seu mistério inclui o Deus Antigo, para o desespero daqueles que querem torna-la igual ao Deus Abraãmico. Ela só olha na minha direção e eu sei o que Ela tem a dizer. Sim, os seguidores das religiões da Deusa também não estão doentes nem precisam ser curados. O que toda a humanidade precisa é se libertar das organizações religiosas e de seus líderes.

O que mata o ser humano é a doutrina. Quem administra esse veneno são as organizações religiosas. Toda forma de crença, religião e espiritualidade é uma busca pessoal, que deve ser estudada e praticada, sem doutrinação ou imposição.