A noção de que o ateísmo é, em última análise, racional é estrategicamente central para o pensamento neoateu. Afinal, usar a ciência e a racionalidade como cunhas para afastar as pessoas da fé só funciona se houver uma relação estreita entre ateísmo e racionalidade.
Mesmo fora dos Novos Ateus, a noção de que o ateísmo é sobre racionalidade se mostra incrivelmente popular. Às vezes dou palestras para grupos ateus e converso com pessoas sobre como elas se tornaram ateus. A narrativa mais comum, de longe, envolve pessoas aplicando suas faculdades racionais para escapar de uma educação religiosa. Vez após vez, as pessoas me dizem que saíram da religião pensando clara e racionalmente sobre afirmações religiosas que simplesmente não condizem com a ciência.
Mas é a racionalidade que, em última análise, enfraquece a fé?
Aqueles que fazem essa afirmação tendem a ser firmes defensores da ciência. Então vamos ver o que a ciência tem a dizer sobre o assunto.
Sou um cientista que estuda a psicologia do ateísmo há mais de 15 anos e acho que os novos ateus e outros que sugerem uma conexão causal forte e direta entre racionalidade e ateísmo entenderam a ciência de maneira errada. A racionalidade geralmente não é corrosiva para a fé, e as escassas evidências científicas alardeadas por aqueles que ligam o ateísmo à racionalidade são em si bastante incertas. À medida que nós, cientistas, passamos a entender melhor o ateísmo ao longo dos anos, aprendemos que a relação entre racionalidade e ateísmo é muito mais complexa do que pensávamos.
A noção de que a racionalidade está no cerne do ateísmo não é totalmente exagerada. A experiência vivida por muitos ateus sugere uma ligação entre racionalidade e ateísmo, e a ideia também tem alguma plausibilidade teórica. Desde o final dos anos 1990, tem havido um esforço interdisciplinar consistente para entender a religião com ferramentas científicas. Esse movimento, muitas vezes chamado de ciência cognitiva da religião, tentou situar o impulso religioso humano em um contexto evolutivo e cognitivo mais amplo. O que na história evolutiva levou nossa espécie, e somente nossa espécie, a ter religiões?
Central para esse esforço tem sido a noção de que não evoluímos para ter a religião como uma adaptação em si mesma, mas que as religiões podem surgir como subprodutos cognitivos . Temos adaptações cognitivas que ajudaram nossos ancestrais a resolver muitos desafios recorrentes. Essas adaptações mentais geralmente funcionam abaixo de nossa percepção consciente. E talvez, dizem os cientistas cognitivos da religião, todas essas adaptações mentais funcionem juntas de tal forma que alguns conceitos religiosos sejam apenas “pegajosos”.
Tudo o mais igual, nossos cérebros funcionam de tal forma que os conceitos religiosos são intuitivamente atraentes, mesmo que não tenhamos evoluído especificamente para sermos religiosos.
Dentro dessa estrutura, as religiões dependem de nossas intuições. Como espécie, parece que achamos bastante intuitivo pensar em mentes existindo separadas de corpos; achamos intuitivo pensar que objetos e animais existem por alguma razão funcional; não temos dificuldade em imaginar deuses, fantasmas, djinn e outros agentes sobrenaturais. Isso não quer dizer que nossos cérebros tenham “centros de Deus”, mas, em vez disso, nossos cérebros apenas funcionam de uma maneira que torna os conceitos religiosos fáceis de pensar.
Mas a psicologia humana não é só intuição. Desde pelo menos William James, os psicólogos reconhecem que temos maneiras diferentes de processar informações. O livro do ganhador do Prêmio Nobel Daniel Kahnemann, Thinking, Fast and Slow, resume décadas de trabalho descobrindo que as pessoas alternam entre confiar em intuições instintivas e confiar em um pensamento racional mais esforçado. Esses dois sistemas – um intuitivo rápido e um racional mais lento – geralmente funcionam em paralelo, mas às vezes entram em conflito. Portanto, se as religiões são apoiadas por nossas intuições naturais, talvez o ateísmo resulte do sistema racional assumindo o comando. Como Pascal Boyer, uma figura importante na ciência cognitiva da religião, colocou em um resumo proeminente , “Alguma forma de pensamento religioso parece ser o caminho de menor resistência para nossos sistemas cognitivos. Em contraste, a descrença é geralmente o resultado de um trabalho deliberado e esforçado contra nossas disposições cognitivas naturais – dificilmente a ideologia mais fácil de se propagar.”
Por volta de 2010, no final da minha carreira na pós-graduação, Ara Norenzayan e eu decidimos testar cientificamente se o pensamento racional era um pilar do ateísmo. Especificamente, queríamos testar duas possibilidades: primeiro, que diferenças individuais no pensamento racional prediziam o ateísmo e, segundo, que estímulos experimentais para pensar de forma mais racional promoveriam o ateísmo. Publicamos um artigo na Science que parecia mostrar suporte para ambas as possibilidades. Um estudo revelou uma correlação segundo a qual as pessoas com pontuação mais alta em um teste padrão de racionalidade sobre a intuição também se classificaram como menos religiosas do que os pensadores mais intuitivos. Quatro estudos de acompanhamento descobriram que vários estímulos experimentais para envolver o sistema racional levaram as pessoas a relatar menos crenças religiosas. Nossos resultados foram acompanhados por resultados semelhantes publicados por duas equipes independentes.
Nosso trabalho atraiu muita atenção, tanto popular quanto dentro da torre de marfim. Popularmente, nosso artigo foi visto como uma peça-chave de evidência ligando a racionalidade ao ateísmo. O que era isso, afinal, senão a comprovação científica da ideia de que a racionalidade era a chave do ateísmo?
Para dar um exemplo infeliz e comovente dessa retórica, em A Manual for Creating Atheists , Peter Boghossian exorta seus novos seguidores (denominados Street Epistemologists) a procurar crentes em público e tentar desviá-los da fé. Ele aconselha os ateus a confrontarem racionalmente os fiéis no trabalho, na escola, nos supermercados e até mesmo em voos de avião (ele recomenda reservar um assento do meio, para que você tenha mais vizinhos para enfrentar). Ele até afirma que a ciência apóia sua estratégia proposta, citando nosso artigo de 2012 como prova positiva de que a racionalidade enfraquece a fé: “em outras palavras, se alguém ganha proficiência em certos métodos de raciocínio crítico, há uma probabilidade maior de que não crenças religiosas."
Embora a atenção popular em nosso jornal fosse em grande parte comemorativa (pelo menos entre os ateus públicos), a atenção acadêmica rapidamente se tornou crítica. Em 2017, Clinton Sanchez e Bob Calin-Jageman (juntamente com seus colegas) publicaram um sólido esforço de boa fé para replicar nossa descoberta de 2012. O projeto deles era muito mais rigoroso metodologicamente do que nosso esforço inicial: as amostras eram maiores, as técnicas mais afinadas. E seus resultados foram negativos - ao contrário de nossas afirmações iniciais, cutucadas experimentais para pensar racionalmente tiveram efeito precisamente zero nas crenças religiosas autodeclaradas. Um artigo de 2018 tentou replicar todos os artigos de ciências sociais publicados na Science and Nature ao longo de um período de tempo ,e este artigo também não conseguiu replicar nossos resultados de 2012 (juntamente com um grande número de outras descobertas importantes).
Norenzayan e eu encaramos a música e negamos publicamente nossas descobertas . Parece cada vez mais que nossos resultados foram um falso positivo, ruído que presumimos erroneamente ser um sinal interessante. Estímulos experimentais para pensar racionalmente não parecem ter nenhum impacto perceptível nos relatos de religiosidade das pessoas. Para complicar as coisas, uma equipe liderada por Miguel Farias tentou experimentos indo na outra direção - perguntando se cutucadas para ir com o instinto e confiar nas intuições aumentariam a crença - também resultou em um monte de nada.
Quaisquer que fossem os vínculos entre racionalidade e religião, não era algo que pudéssemos impor facilmente no laboratório.
Portanto, experimentos ligando racionalidade ao ateísmo (e intuição à fé) não continham água científica (não se sustentava). Mas e as diferenças individuais? Afinal, nosso jornal e duas equipes independentes descobriram quase simultaneamente que o pensamento racional estava pelo menos correlacionado com o ateísmo. Esse padrão, com o dom da visão retrospectiva e agora uma década de pesquisa, parece ser legítimo. Gord Pennycook conduziu uma meta-análise para sintetizar todas as evidências disponíveis sobre a correlação entre pensamento racional e ateísmo e relatou que, em geral, a correlação era robusta.
Isso não salva parcialmente a ideia do ateísmo racional? Afinal, aqui está uma evidência em larga escala de que, amostra após amostra, os pensadores racionais tendem a ser um pouco menos religiosos do que as pessoas que confiam mais em suas intuições instintivas.
A meta-análise de Pennycook encontrou uma correlação de apenas cerca de r = 0,2 entre o pensamento racional [1] e a irreligião. Isso significa que, se conhecermos as pontuações das pessoas em um teste de pensamento racional, podemos explicar apenas cerca de 4% da variabilidade na crença em deus(es). Não é nada, mas também não é tão impressionante. A correlação entre racionalidade e ateísmo também parece ser bastante inconstante em contextos culturais. Liderei uma equipe para procurar o ateísmo racional em 13 paísesabrangendo uma porção bastante completa do espectro global do secular ao sagrado, da Holanda e Finlândia à Índia e Emirados Árabes Unidos. Em lugares como os EUA, a correlação é confiável sem ser forte, mas desaparece completamente em outras partes do mundo. Descobrimos que a modesta correlação entre racionalidade e ateísmo desapareceu quase inteiramente em amostras europeias mais seculares e foi mais fraca na maioria dos lugares do que parece nos EUA. Calculando a média de todos os 13 países, encontramos uma correlação mísera de r = 0,1 entre racionalidade e ateísmo, o que significa que, nesta análise global, a racionalidade representa apenas cerca de 1% da variabilidade observada nas crenças religiosas.
Claramente, outros fatores são muito mais importantes aqui.
Outro projeto de pesquisa nos permitiu testar uma dinâmica muito específica sugerida pelos novos ateus: a possibilidade de que a racionalidade possa ser especialmente impactante para afastar as pessoas de uma educação fortemente religiosa. Talvez a racionalidade não seja geralmente corrosiva para a religião (como sugerem as análises mencionadas anteriormente), mas pode ser um fator-chave no ateísmo entre pessoas que foram fortemente criadas para serem religiosas? Maxine Najle, Nava Caluori e eu publicamos recentemente um estudono qual testamos vários preditores de ateísmo uns contra os outros em uma amostra nacionalmente representativa de norte-americanos. Conseguimos realizar uma análise estatística para identificar especificamente a relação entre racionalidade e ateísmo entre aqueles que foram mais fortemente expostos à religião enquanto cresciam. E entre essas pessoas educadas culturalmente para serem religiosas, a correlação entre racionalidade e descrença religiosa caiu para zero.
Isso mesmo: entre as pessoas mais expostas à religião, não há correlação confiável entre racionalidade e ateísmo. Isso significa que, entre aqueles com forte educação religiosa, aqueles que são mais racionais não têm maior probabilidade de acabar como ateus do que aqueles que estão mais inclinados a confiar em suas intuições. Longe de a racionalidade ser um fator-chave que leva as pessoas para longe de uma educação fortemente religiosa e para o ateísmo, verifica-se que a racionalidade não é nem modestamente correlacionada com o ateísmo entre este subconjunto de pessoas. Não há relação alguma.
O que dizer então da narrativa popular que liga o ateísmo e a racionalidade? Todas as pessoas em encontros ateus que me contam sua jornada racional para o ateísmo estão simplesmente iludindo a si mesmas?
De jeito nenhum. Para uma pessoa que deixou a religião, a racionalidade pode parecer o fator mais importante. Mas, em conjunto – olhando para toda a população de todos que foram criados em um lar religioso e que tentam aplicar a racionalidade em suas vidas – não há uma tendência geral pela qual a racionalidade leve as pessoas ao ateísmo. As narrativas individuais das pessoas não são inválidas, elas simplesmente não podem falar sobre tendências mais amplas. Os grupos ateus com os quais converso podem ser genuinamente compostos de pessoas que usaram a racionalidade para se tornar ateus; é que esses grupos não incluirão todas as pessoas com educação semelhante que usam a racionalidade para explorar e fortalecer sua fé.
Os novos ateus proclamam a racionalidade como o antídoto para a fé. No entanto, eles falharam em se envolver com um corpo agora substancial de evidências científicas que contradizem categoricamente sua premissa central. Experimentos que ligam causalmente o ateísmo e a racionalidade falharam em se reproduzir e foram denunciados por seus autores (inclusive eu!). A correlação entre o pensamento racional e o ateísmo parece robusta, embora um tanto inexpressiva em magnitude. Claro, as pessoas que pontuam um pouco mais alto em uma tarefa que mede a racionalidade também tendem a se classificar como um pouco menos religiosas. Mas essa correlação é pequena em magnitude, inconstante em contextos culturais e desaparece inteiramente entre pessoas fortemente expostas à religião durante o crescimento. Em cada um desses pontos, a evidência científica teimosamente não se alinha com o mundo que os Novos Ateus descrevem.
Ateus, livres-pensadores e céticos geralmente abraçam a ciência. Confiamos na ciência em parte porque confiamos nos cientistas para se manterem atualizados sobre as evidências relevantes. Em Os Quatro Cavaleiros, Christopher Hitchens resume concisamente essa deferência às autoridades científicas: “Vou aceitar as coisas que [Dennett e Dawkins] dizem sobre as ciências naturais … sabendo que [Dennett e Dawkins] são o tipo de cavalheiro que teria verificado.” No entanto, por mais de uma década, os ateus públicos falharam em se envolver com a ciência em uma de suas suposições mais valiosas: que a racionalidade pode afastar as pessoas da religião e levá-las ao ateísmo. A evidência nunca apoiou fortemente a racionalidade como um suporte chave do ateísmo. E agora, depois de mais de uma década de estudo direto, parece que a racionalidade é, na melhor das hipóteses, um fio menor na tapeçaria do ateísmo, em vez de um tema central.
O ateísmo racional é (mais ou menos) um mito.
O que significa que o ateísmo racional é em grande parte um mito? Os livres-pensadores devem parar de promover a racionalidade? Dificilmente! A promoção da racionalidade pode intrinsecamente trazer suas próprias recompensas e deve ser perseguida por seus próprios méritos, sem quaisquer pretensões pseudocientíficas de que converterá os crentes ao ateísmo. Também acredito firmemente que abandonar o mito ateu racional pode pagar dividendos secundários se levar os pensadores aliados do novo ateu a parar de tentar usar a ciência e a racionalidade para minar a fé religiosa. Esses esforços são incrivelmente improváveis de serem bem-sucedidos. Pior ainda, eles têm um potencial substancial para sair pela culatra. Dawkins e outros há muito tentam usar a ciência e a racionalidade para afastar as pessoas da religião, mas, em primeiro lugar, eles diagnosticaram erroneamente a origem do ateísmo.
Nosso mundo atualmente enfrenta uma série de ameaças existenciais sobrepostas: mudança climática, desigualdade racial e de riqueza, guerra. Para resolver esses problemas, precisamos de todas as mãos científicas no convés. Esses desafios são importantes demais para arriscar alienar as pessoas da ciência, por meio de suposições errôneas de que a racionalidade afastará as pessoas das crenças religiosas.
Fonte: https://onlysky.media/wgervais/a-treasured-atheist-idea-that-reason-undercuts-faith-just-doesnt-hold-up/
Traduzido com Google Tradutor, com um pequeno acréscimo. Destaque por conta da casa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário