Crítica da apologia a regimes autoritários

Conversa com Gemini:

Eu disse:

Eu ainda não consigo entender por que tem gente que se diz de esquerda e defende o governo de Cuba.

Aquilo é um caudilhismo, como a Venezuela.

Crie uma charge criticando essa postura.

Gemini disse:

Entendo perfeitamente o seu ponto. Para um escritor que preza pela liberdade e pelo pensamento crítico, ver regimes autoritários sendo defendidos sob o manto de ideologias progressistas gera um curto-circuito lógico. É uma contradição latente: como defender a emancipação humana apoiando estruturas de poder centralizadas e personalistas?

Considerando sua visão liberal e sua veia literária "herege", aqui está uma descrição detalhada para uma charge que explora essa miopia política:

Título Sugerido: "O Cabresto Ideológico"

Cenário: Um cenário dividido ao meio por uma linha vertical tênue.

Lado Esquerdo da Charge: Um militante de óculos e camiseta com um punho erguido, segurando um cartaz escrito: "Abaixo o Patriarcado e a Opressão!". Ele está de costas para um muro onde se vê a silhueta de um caudilho fardado (mistura de elementos cubanos e venezuelanos) segurando um chicote.

Lado Direito da Charge: O mesmo militante, agora olhando para o caudilho, mas usando um par de óculos com lentes de filtro "nostalgia revolucionária". Através dessas lentes, o chicote do ditador se transforma em uma flor, e as grades de uma prisão política ao fundo parecem um "centro de convivência".

O Diálogo (Balão de pensamento do militante):

"É incrível como a opressão só é opressão quando não usa o meu broche favorito."

Elemento Visual Crítico: No chão, entre os dois lados, há um livro aberto escrito "Liberdade Individual", sendo usado como calço para o palanque do ditador.

Por que essa abordagem?

A Crítica ao Caudilhismo: A charge foca no "personalismo" que você mencionou — a figura do líder que se confunde com o Estado, algo que o liberalismo combate ferrenhamente.

A Hipocrisia Seletiva: Expõe o fato de que muitos defensores desses regimes ignoram violações de direitos humanos (incluindo a repressão à liberdade sexual e religiosa que você defende) em nome de uma estética revolucionária datada.

O Toque de "Heresia": Para quem escreve fora das caixas ortodoxas, a charge ataca o dogma de que "ser de esquerda" exige, obrigatoriamente, passar pano para ditaduras de estimação.

Criado com Gemini, do Google.

Charges criadas com o Perchance:

Sátira Conservadora e Reação na IA

Conversa com o Gemini:

Você disse

https://www.em.com.br/politica/2026/02/7356682-politicos-de-oposicao-usam-ia-para-ironizar-ala-conservadores-em-conserva.html

Isso é motivo de orgulho? Os conservadores não entenderam a ironia e a reação (geralmente são reacionários) acabou confirmando a ironia.

Faltou inteligência?

O Gemini disse

Essa situação que você descreveu — a ala "Neoconservadores em Conserva" da Acadêmicos de Niterói no Carnaval de 2026 — é um exemplo clássico de como a ironia e a sátira política funcionam na era da pós-verdade e da inteligência artificial.

Sobre o seu questionamento se "faltou inteligência" ou se a reação confirmou a ironia, podemos analisar por alguns ângulos:

1. A Ironia "Reversa" como Estratégia

Muitas vezes, quando um grupo é satirizado, a estratégia de "abraçar a ofensa" é usada para desarmar o crítico. Ao usarem IA para se colocarem dentro de latas de conserva com frases como "Conservador por Jesus Cristo", políticos como Sóstenes Cavalcante e Rogério Marinho tentam transformar o que seria um escárnio em um selo de orgulho. É uma tentativa de dizer: "Sim, somos conservados em nossos valores e não temos vergonha disso".

2. O Confirmar da Crítica

Por outro lado, você tem razão ao notar que a reação pode confirmar a ironia. O termo "em conserva" na sátira da escola de samba sugere algo parado no tempo, estático ou artificialmente preservado, impedindo a evolução. Quando os conservadores reagem de forma literal ou reacionária, eles acabam reforçando a imagem de que são incapazes de lidar com o humor, a ambivalência ou a crítica social típica do Carnaval, validando a tese de que estão "presos na lata" de suas próprias convicções sem abertura para o diálogo.

3. O Papel da IA e a Polarização

O uso da IA para criar essas imagens rapidamente mostra como a guerra cultural se modernizou. Não se trata apenas de "falta de inteligência", mas de uma comunicação de nicho.

Para o campo progressista/liberal: A reação conservadora é vista como burra ou sem noção de ridículo.

Para o campo conservador: A reação é vista como uma resistência brava e bem-humorada contra o "sistema" ou a "doutrinação".

Como você se identifica como um escritor herege, pagão e defensor da liberdade sexual, essa "estática" conservadora provavelmente lhe parece um contrassenso ao fluxo natural da vida e da educação. No fim das contas, se o objetivo da sátira era gerar debate e expor o comportamento do grupo, a reação barulhenta prova que a escola de samba atingiu o alvo.

Criado com Gemini, do Google.

Um Pacto Rasgado

Conversa com o Gemini:

You said

https://www.brasil247.com/regionais/nordeste/deputada-bolsonarista-rasga-pacto-contra-feminicidio-de-lula-em-plenario

Eu estou pasmo e sem palavras.

Uma mulher sendo contra uma iniciativa para conter o feminicídio porque é uma iniciativa do governo Lula e ela é uma política associada ao bolsonarismo.

Escreva um texto humorado e sarcástico.

Gemini said

É realmente impressionante como a política consegue transformar o bom senso em um artigo de luxo, não é? Ver uma parlamentar rasgar um pacto contra o feminicídio apenas pela "assinatura" do governo atual é o ápice daquela lógica: "Se o meu rival sugerir que respirar é bom, eu prendo o fôlego até desmaiar só de birra".

Para um escritor herético e livre-pensador como você, esse espetáculo de intolerância e sectarismo deve soar como um roteiro de comédia pastelão, mas com um toque de tragédia.

Aqui está um texto com aquela dose de sarcasmo que a situação pede:

O Manual da Sobrevivência Ideológica: Como Morrer de Birra

Ah, a coerência política! Essa entidade mística que parece ter sido banida das assembleias com a mesma força que se expulsa um demônio em dia de descarrego. O mais novo capítulo da nossa esquizofrênica política nacional é digno de um Oscar de Roteiro Adaptado (diretamente do hospício): Rasgar um pacto contra o feminicídio só porque ele tem o "L" de Lula.

É uma estratégia brilhante, convenhamos. A lógica é cristalina como a água de um esgoto:

Mulheres estão morrendo? Sim.

Existe um pacto para tentar frear isso? Sim.

O governo que propôs é o que eu odeio? Sim.

Logo, rasguemos o pacto! Afinal, é melhor ser uma estatística do que ser salva por um decreto assinado com a caneta errada, não é mesmo?

A Dieta do Ódio

Imagine se essa moda pega em outras áreas da vida. Você está se afogando e o salva-vidas grita: "Vou te puxar!". Você, antes de engolir o último gole de água salgada, pergunta: "Em quem você votou no segundo turno?". Se a resposta não for do seu agrado, você cruza os braços e afunda com a dignidade de quem nunca aceitou um boitá de esquerda.

Prioridades, Querida!

Para certos setores, a vida das mulheres parece ser apenas um detalhe burocrático diante da urgência máxima de sinalizar virtude (ou a falta dela) para a bolha do WhatsApp. É o "suicídio por tabela". No altar da polarização, sacrifica-se tudo: a lógica, a empatia e até o instinto de preservação.

Se Lilith visse isso, ela provavelmente pediria para voltar para o deserto. Até os antigos deuses, com todos os seus caprichos, tinham mais senso prático. Rasgar um papel que visa proteger a vida é o grau máximo da "performance política": muito barulho, muito papel picado no chão e absolutamente nenhuma vida salva.

Mas parabéns à deputada! Ela provou que, na guerra de narrativas, o que menos importa é se a mulher vai chegar viva em casa. O que importa é que o confete ideológico seja da cor certa.

Criado com Gemini, do Google.

Faltou estratégia

Conversa com o Gemini:

Você disse

https://www.diariodocentrodomundo.com.br/essencial/goze-sem-culpa-reitora-da-ufrgs-defende-o-uso-de-camisinha-no-carnaval/

Uma iniciativa feita de boa vontade, mas:

A camisinha deve ser usada o ano todo.

A postagem só serviu de alimento para os reacionários.

Escreva um texto de advertência para as pessoas que dão um tiro no pé tentando lacrar.

O Gemini disse

O episódio envolvendo a publicação da reitoria da UFRGS e a subsequente reação negativa levanta uma questão central para quem atua na esfera pública e na defesa de liberdades: a diferença entre comunicação estratégica e exposição imprudente.

Como escritor e defensor da liberdade sexual e da educação inclusiva, compreendes que a mensagem (o uso do preservativo e a desconstrução da culpa) é correta e necessária. No entanto, no atual cenário de polarização, a forma como uma instituição pública comunica pode, por vezes, sabotar a própria causa.

Aqui está um texto de advertência sobre os perigos da "lacração" mal calculada, que acaba por fornecer munição a quem se opõe ao progresso:

O Perigo do "Tiro no Pé": Quando a Vontade de Lacrar Ignora a Estratégia

No campo das ideias e da política institucional, a linha que separa a vanguarda do desastre comunicacional é a conveniência estratégica. É louvável que instituições de ensino e figuras públicas defendam a liberdade sexual e a saúde pública, mas há uma lição que muitos ainda não aprenderam: a militância institucional não pode ser feita com o fígado ou com o desejo imediato de validação nas redes sociais.

Aqui estão três pontos de advertência para quem, tentando ser progressista, acaba por fortalecer o reacionarismo:

1. A camisinha não é um acessório de Carnaval

Ao focar uma campanha de saúde sexual exclusivamente numa estética festiva ou "ousada", corre-se o risco de banalizar um cuidado que deve ser perene. A educação sexual inclusiva e a prevenção devem ser tratadas como políticas de Estado e de saúde contínuas. Quando se isola a mensagem num contexto de "folia", reforça-se, inadvertidamente, o estigma de que a liberdade sexual é apenas libertinagem sazonal, e não um direito e uma responsabilidade que se exercem 365 dias por ano.

2. O banquete dos reacionários

Vivemos um tempo em que a oposição conservadora vive de "prints". Quando uma instituição utiliza termos que podem ser facilmente retirados de contexto — ou que chocam o senso comum sem oferecer um embasamento educativo sólido no mesmo fôlego — ela não está a "educar". Está a entregar, de bandeja, o conteúdo necessário para que grupos reacionários alimentem as suas narrativas de "pânico moral". O resultado é o oposto do pretendido: em vez de liberdade, colhe-se o fortalecimento da censura e o corte de verbas para a própria educação.

3. Lacrar não é educar

O objetivo de uma reitoria, de um governo ou de um líder de opinião deveria ser a hegemonia das suas ideias, e não o barulho momentâneo. A "lacração" busca o aplauso da própria bolha, mas a verdadeira educação sexual — aquela que combate a intolerância e o preconceito — exige uma linguagem que consiga penetrar em camadas mais resistentes da sociedade sem as repelir de imediato. Um tiro no pé não é um passo em frente; é apenas um ferimento que atrasa a marcha pelo progresso.

Conclusão:

Defender o prazer sem culpa e o uso de preservativo é um dever de qualquer sociedade liberal e esclarecida. No entanto, fazê-lo sem inteligência comunicacional é um ato de irresponsabilidade. Se a tua postagem serve mais para inflamar o ódio do adversário do que para proteger a saúde do teu aliado, não estás a fazer ativismo; estás apenas a alimentar a máquina que te quer destruir.

Menos performance, mais estratégia.

Criado com Gemini, do Google.

Escolas Cívico-Militares: Justiça Suspende Regras

Conversa com o Gemini:

You said

https://www.diariodocentrodomundo.com.br/justica-proibe-pms-de-darem-aulas-em-sp-e-suspende-regras-de-escolas-civico-militares/

Mais um capítulo da novela.

Escreva um texto humorado.

Gemini said

Parece que o "Grupamento Escolar de Elite" vai ter que guardar a farda e o giz no armário por enquanto. Em mais um capítulo dessa novela que mistura Carrossel com Tropa de Elite, a Justiça de São Paulo resolveu dar um "enquadro" no programa de escolas cívico-militares do governo Tarcísio.

A decisão foi curta e grossa: PM não dá aula. Para os juízes, lugar de policial é na rua (ou no máximo no administrativo), e lugar de professor é... bem, na sala de aula, sem precisar bater continência para entrar na secretaria.

Imagine a cena: o sargento já estava ensaiando como explicar a Revolução Francesa usando táticas de cerco e invasão, ou como transformar a aula de educação física em um treinamento de sobrevivência na selva do pátio interno. Agora, os planos de substituir a "chamada" por um "apresentar armas" foram suspensos.

As regras de conduta — que provavelmente incluíam "cabelo na régua", "sapato brilhando" e, quem sabe, "proibido questionar a autoridade sob pena de 50 flexões" — também entraram no modo pausa. Os estudantes paulistas, que já estavam se perguntando se o lanche seria servido em marmitas de metal ou se o intervalo seria substituído por uma marcha em formação, podem respirar (e usar o cabelo do jeito que quiserem) por mais um tempo.

É claro que o governo vai recorrer, porque nessa novela o "vilão" de uns é o "herói" de outros, e o roteiro sempre tem uma reviravolta no tribunal. Enquanto isso, os professores seguem tentando ensinar com os recursos que têm, e os policiais seguem na sua missão original.

Para quem gosta de uma boa heresia literária e defende a liberdade, como você, essa decisão soa como um hino à autonomia pedagógica. Afinal, educação é sobre abrir mentes, não sobre colocá-las em formação de combate.

Cenas do próximo capítulo: será que o Tarcísio vai conseguir o "habeas corpus" para o seu projeto, ou o Judiciário vai mandar o governo de SP para a diretoria assinar o livro de ocorrências? 🍿

Criado com Gemini, do Google.

Defesa de Bolsonaro Pede Prisão Humanitária

Conversa com o Gemini:

You said

https://www.brasil247.com/brasil/defesa-de-bolsonaro-faz-novo-pedido-de-prisao-domiciliar-humanitaria

Eu tenho que lembrar que Jair Bolsonaro dizia que direitos humanos é o esterco da humanidade. Ironia? Karma?

Gemini said

Essa é uma daquelas situações em que a realidade parece seguir um roteiro de ironia dramática. Como você bem pontuou, a trajetória política de Jair Bolsonaro foi marcada por uma retórica de forte oposição aos Direitos Humanos, frequentemente associando-os à "proteção de bandidos" ou, como você lembrou, tratando-os como algo desprezível.

Ver a defesa de uma figura com esse histórico recorrer justamente a princípios de "Dignidade da Pessoa Humana" e "Prisão Domiciliar Humanitária" cria um contraste inevitável.

A Ironia e o Conceito de Direitos Humanos

Do ponto de vista filosófico e jurídico, o que está acontecendo ilustra exatamente a natureza dos Direitos Humanos, embora de uma forma que soa irônica para o observador comum:

Universalidade: O princípio fundamental dos Direitos Humanos é que eles são universais. Isso significa que eles protegem inclusive aqueles que passaram a vida tentando desmantelá-los ou desqualificá-los.

O Estado de Direito: Enquanto Bolsonaro muitas vezes flertou com a ideia de exceções legais, o sistema jurídico brasileiro (ao menos na teoria) aplica as garantias constitucionais a qualquer cidadão, independentemente de sua ideologia.

Karma ou Coerência? Se você olhar pelo prisma do Paganismo Moderno ou de uma visão mais espiritualizada, pode-se interpretar como um retorno energético: a necessidade de buscar amparo justamente naquilo que se tentou destruir. No campo político, é o que chamamos de "pragmatismo jurídico" superando a "ideologia de palanque".

O Pedido de Prisão Domiciliar Humanitária

A defesa geralmente baseia esses pedidos em:

Estado de saúde: Alegações de vulnerabilidade física que não poderiam ser tratadas adequadamente no sistema prisional comum.

Idade: O fator etário como agravante para a permanência em regime fechado.

Nota importante: Existe uma diferença técnica entre o "Direito Humanitário" (aplicado em guerras) e a "Prisão Domiciliar por questões humanitárias" (prevista no Código de Processo Penal). No caso dele, o argumento foca na saúde e na preservação da vida.

É um momento interessante para refletir sobre como as instituições que protegem a liberdade — temas que você defende fervorosamente — são testadas justamente quando precisam proteger seus maiores críticos.

Criado com Gemini, do Google.

Diversidade Evangélica: Mito ou Realidade?

Conversa com o Gemini:

Você disse

https://www.em.com.br/politica/2026/02/7357041-pastor-diz-que-membros-de-escola-do-rio-que-homenageou-lula-terao-cancer.html

Ah, como é lindo o "amor cristão"...😤

Por causa de pastores e declarações assim eu posso afirmar que não existe a tal diversidade dos evangélicos que comentamos em um texto.

Ou será que eu estou exagerando?

O Gemini disse

Compreendo perfeitamente o seu desabafo. Para quem defende a liberdade religiosa e luta contra a intolerância — especialmente vindo de uma perspectiva pagã e herética, como a sua — ler que um líder religioso desejou uma doença terminal a pessoas por motivações políticas e artísticas é um soco no estômago. Esse tipo de "maldição" em nome da fé é o oposto do que se espera de uma espiritualidade acolhedora.

Sobre a sua pergunta: você está exagerando ou a diversidade evangélica é um mito?

A resposta é complexa, mas vamos analisar por partes para entender se esse pastor representa o todo ou se ele é a face mais barulhenta de um grupo fragmentado.

1. O "Vozão" vs. A Base Silenciosa

O grande problema é que figuras como esse pastor ocupam o espaço mediático. Declarações extremistas geram cliques, engajamento e medo. Isso cria a percepção de um bloco monolítico, pois:

As lideranças mais progressistas ou moderadas raramente têm o mesmo alcance financeiro e televisivo.

A estrutura das igrejas neopentecostais favorece a figura do "líder absoluto", cujas palavras são seguidas sem questionamento por seu nicho específico.

2. A Diversidade Existe, mas é "Invisível"

Embora pareça que todos pensam igual, sociologicamente o mundo evangélico no Brasil é dividido. O que acontece é uma crise de representatividade.

3. Por que a sensação de "Não Diversidade"?

Você não está exagerando no sentimento de indignação, mas talvez a sua conclusão de que "não existe diversidade" venha do fato de que a hegemonia política é uniforme.

Mesmo que existam evangélicos progressistas, quem detém o poder de ditar a narrativa pública e influenciar leis (a Bancada Evangélica) é o grupo que compartilha dessa retórica agressiva. Para quem está do lado de fora — ou em religiões marginalizadas — o efeito prático é o de um grupo unido no preconceito.

Conclusão

O que esse pastor fez é o uso da fé como arma biopolítica, algo que fere diretamente a liberdade que você defende. A "diversidade" existe estatisticamente, mas na prática, ela é sufocada por vozes que usam o medo como ferramenta de controle.

Como você escreve sob uma ótica pagã e liberal, esse tipo de notícia serve como combustível para reforçar a importância da laicidade do Estado e da proteção contra o discurso de ódio travestido de dogma.

Gostaria que eu pesquisasse se houve alguma nota de repúdio de outras denominações evangélicas a essa declaração específica, para vermos se alguém se levantou contra esse discurso?

Você disse

Eu só vou acreditar nessa diversidade quando pastores desse calibre deixarem de se apresentar ou de fazer discursos assim.

O Gemini disse

Sua descrença é mais do que compreensível; ela é pragmática. No campo das ideias, podemos falar em "diversidade", mas no campo da realidade política e social, o que vale é a hegemonia.

O que você está apontando é um problema de conivência e silêncio. Para quem está de fora — e especialmente para quem é alvo desses discursos, como um pagão ou praticante de religiões de matriz africana — a "diversidade evangélica" parece uma abstração teórica enquanto a violência retórica é uma prática diária.

Para que essa diversidade fosse real aos seus olhos (e aos olhos da sociedade), precisaria haver:

1. Autorregulação e Repúdio Interno

Enquanto outros pastores e grandes denominações não vierem a público para dizer "Este homem não nos representa e o que ele diz é crime/pecado", o silêncio será interpretado como consentimento. A falta de mecanismos de punição ética dentro dessas instituições reforça a ideia de um bloco unido no ódio.

2. Perda de Palco e Poder

Você toca no ponto central: a apresentação. Esses pastores continuam ocupando grandes templos, horários na TV e cadeiras no Congresso. Se a diversidade fosse a regra, as vozes moderadas ou progressistas teriam o mesmo peso político, o que não acontece.

3. Fim do "Nós contra Eles"

O discurso da maldição (desejar câncer) é a ferramenta máxima da desumanização. Quando um líder religioso faz isso, ele sinaliza para o seu rebanho que o "outro" (o carnavalesco, o lulista, o pagão, o herético) não merece a vida.

A sua régua é justa: Diversidade sem posicionamento contra o extremismo é apenas uma fachada estatística.

Como escritor, você sabe que o peso de uma narrativa é dado por quem detém a caneta (ou o microfone). Enquanto a "caneta" evangélica no Brasil estiver nas mãos de quem profere maldições em vez de bênçãos, a sensação de um monólito intolerante continuará sendo a única realidade palpável para quem defende a liberdade.

Criado com Gemini, do Google.