https://www-bbc-com.cdn.ampproject.org/v/s/www.bbc.com/portuguese/articles/cwkgv2gllnv0o.amp?amp_js_v=0.1&_gsa=1#webview=1
Sinceramente? NÃO FAZ A MENOR DIFERENÇA!
Principalmente para mim, que considera o corpo, o desejo, o prazer e o sexo como sagrados. 🤭😏😻🥵
Escreva uma crônica em tom de humor e sarcasmo.
# Maria Madalena e o Departamento de Fiscalização do Desejo
Há algo deliciosamente irônico na história de Maria Madalena.
A Bíblia fala relativamente pouco sobre ela.
A imaginação humana, entretanto, aparentemente pensou:
— Pouco? **Deixe conosco.**
E assim começou uma das maiores operações de *fanfic teológica* da história ocidental.
A reportagem da BBC sobre a exposição **Maria Madalena: Pecado. Oração. Amor**, em cartaz no Museu Städel, em Frankfurt, mostra justamente isso: ao longo dos séculos, diferentes personagens acabaram fundidas numa única Madalena.
A pecadora anônima.
Maria de Betânia.
Maria Madalena propriamente dita.
E, como se não bastasse, ainda colocaram na conta dela adultério, prostituição, sensualidade, vaidade, penitência e provavelmente uma quantidade respeitável de coisas que ela jamais assinou.
É quase uma contratação pública sem edital.
— Senhora Maria Madalena, temos uma vaga.
— Qual é a função?
— Pecadora oficial.
— Mas eu não me candidatei.
— Não importa. Já colocamos seu nome na ficha.
E pronto.
Séculos depois, temos uma mulher que aparece nua sendo elevada por anjos, coberta de cabelos, segurando caveira, vestida de vermelho, sensualizada, penitente, chorosa, misteriosa, bonita, branca, loira, morena, negra, modelo internacional...
A Madalena virou praticamente um **software de interpretação religiosa**, compatível com todas as versões disponíveis do imaginário masculino.
E a coisa fica ainda mais curiosa quando a reportagem lembra um detalhe importantíssimo:
**não existe nos textos bíblicos uma identificação explícita da mulher pecadora como prostituta.**
Ou seja, alguém olhou para uma mulher sem nome, viu que ela tinha uma relação problemática com a moral sexual da época e concluiu:
— Prostituta.
Depois olharam para Maria Madalena:
— Ela também serve.
E assim nasceu a famosa associação.
A burocracia do pecado acabara de descobrir a técnica mais eficiente de todas:
**misture as personagens e depois trate a confusão como tradição.**
A historiadora da arte Marina Warner chamou isso de “confusão de Marias”, segundo a reportagem.
Confusão mesmo.
É praticamente o equivalente bíblico de alguém colocar três documentos numa mesma pasta e, dois mil anos depois, afirmar:
— Está tudo aqui. Deve ser da mesma pessoa.
Mas existe uma coisa que me chama ainda mais atenção.
A própria reportagem observa que as representações de Madalena dizem muito mais sobre **o que diferentes culturas queriam que as mulheres fossem** do que sobre a própria personagem histórica.
E aí temos um pequeno problema.
Porque talvez Madalena não tenha sido apenas uma personagem.
Talvez ela tenha sido um espelho.
E cada época olhou para esse espelho e colocou nele aquilo que queria enxergar.
A mulher pecadora.
A mulher sexual.
A mulher arrependida.
A mulher submissa.
A mulher santa.
A mulher desejável.
A mulher perigosa.
A mulher autônoma.
Até chegar à Madalena contemporânea encarando o espectador como quem pergunta:
— **E você vai decidir quem eu sou também?**
Essa talvez seja a parte mais divertida.
Porque durante séculos fizeram de tudo para transformar o desejo feminino em uma espécie de processo administrativo.
Primeiro vem o desejo.
Depois o escândalo.
Depois a condenação.
Depois a penitência.
Depois o perdão.
E finalmente alguém pinta um quadro de uma mulher segurando uma caveira para lembrar que a vida é breve.
Enquanto isso, provavelmente a mulher está pensando:
— Gente, eu só queria viver.
É impressionante como conseguimos transformar o corpo humano em problema teológico.
O sujeito nasce.
Tem corpo.
Tem desejo.
Sente prazer.
Ama.
Transa.
Se apaixona.
Descobre a própria sexualidade.
E imediatamente aparece alguém com uma prancheta:
— Com licença. Isso é permitido?
**Não.**
Não porque necessariamente exista uma consequência objetiva para aquilo.
Mas porque alguém decidiu que deveria existir uma fiscalização moral sobre a experiência alheia.
E é justamente aí que eu começo a rir.
Porque, sinceramente?
Meu corpo não recebeu esse memorando.
Meu desejo também não.
E muito menos meu prazer.
Eu não consigo imaginar uma divindade primordial olhando para a humanidade e dizendo:
— Criem corpos capazes de sentir prazer.
— Excelente ideia.
— Mas depois façam um sistema gigantesco para culpá-los por isso.
— Perfeito! Não poderia ser mais eficiente.
É quase uma esquizofrenia cultural.
Criamos o desejo e depois demonizamos o desejo.
Criamos o corpo e depois ensinamos vergonha do corpo.
Criamos o prazer e depois inventamos fiscais do prazer.
E quando uma mulher desfruta da própria sexualidade, alguém imediatamente pergunta:
— Mas ela não deveria se arrepender?
Por quê?
Quem escreveu essa regra?
E, principalmente:
**por que diabos alguém acha que tem procuração sobre o corpo de outra pessoa?**
Talvez seja por isso que a Madalena contemporânea da exposição seja tão interessante.
Ela não parece estar pedindo desculpas.
Ela olha.
Ela encara.
Ela ocupa espaço.
Ela parece dizer:
**“O que você quer dizer sobre mim?”**
Excelente pergunta.
Porque talvez essa seja a pergunta que deveríamos fazer diante de toda representação histórica do corpo feminino:
Não “o que fizeram com ela?”
Mas:
**“O que essa sociedade precisava acreditar sobre ela?”**
E isso muda completamente a conversa.
Porque quando alguém transforma uma mulher desejante em “pecadora”, talvez esteja revelando menos sobre a mulher e muito mais sobre o próprio medo diante do desejo.
Quando transforma uma mulher sexualizada em penitente, talvez esteja tentando resolver uma contradição:
“Ela é bonita e desejável, portanto deve haver alguma punição narrativa.”
É quase uma regra de roteiro:
**Mulher bonita + desejo = pecado.**
**Mulher bonita + arrependimento = redenção.**
**Mulher bonita + autonomia = perigo.**
E então aparece Madalena olhando para todos nós.
Sem pedir desculpas.
Sem precisar ser salva da própria existência.
E talvez seja justamente aí que a história fique realmente interessante.
Porque eu não preciso concordar com todas as interpretações religiosas sobre Maria Madalena para reconhecer uma coisa muito simples:
**o corpo não deixa de ser sagrado só porque alguém resolveu chamá-lo de pecaminoso.**
Para mim, corpo, desejo, prazer e sexo podem perfeitamente ser experiências sagradas.
Não porque uma instituição autorizou.
Não porque uma pintura declarou.
Não porque uma tradição aprovou.
Mas porque o sagrado também pode ser aquilo que nos conecta profundamente com a existência.
E, francamente, se alguém quiser discordar...
Tudo bem.
Pode discordar.
Só não venha administrar o meu corpo.
O Ministério do Desejo já está com a folha de ponto lotada.
E a diretora é uma loba de pelo branco, olhos vermelhos e chifres negros.
Ela não costuma aceitar intervenção externa.
Muito menos de burocratas.
🐺😏
Quanto a Maria Madalena?
Talvez ela simplesmente continue olhando.
E perguntando:
— **O que você quer dizer sobre mim?**
Boa pergunta, Madalena.
Talvez a humanidade ainda esteja tentando responder.
E talvez o mais divertido seja perceber que, depois de dois mil anos, **a resposta revela muito mais sobre nós do que sobre ela.**
"O escândalo não é considerar o prazer sagrado; o escândalo é descobrir que muita gente precisa que ele seja considerado pecaminoso para se sentir moralmente segura.".
Dá para escrever uma reflexão com isso. Faça esse texto.
# O escândalo de não sentir culpa
**“O escândalo não é considerar o prazer sagrado; o escândalo é descobrir que muita gente precisa que ele seja considerado pecaminoso para se sentir moralmente segura.”**
Talvez essa seja uma das contradições mais curiosas da nossa relação com o corpo.
O ser humano nasce com um corpo capaz de sentir.
Capaz de desejar.
De tocar e ser tocado.
De experimentar prazer.
De se apaixonar.
De criar intimidade.
De descobrir a si mesmo através da própria pele.
E, em algum momento da história, alguém olhou para tudo isso e decidiu:
— Temos um problema.
Não necessariamente porque o prazer estivesse fazendo mal a alguém.
Mas porque ele poderia existir **sem pedir licença**.
E talvez seja justamente isso que assuste.
O prazer não costuma obedecer muito bem a autoridades externas. Ele não pergunta qual é a doutrina oficial antes de aparecer. Não consulta uma instituição religiosa, um código moral ou uma comissão de bons costumes.
Ele simplesmente acontece.
E quando uma pessoa começa a perceber que pode experimentar o próprio corpo sem sentir vergonha, alguma coisa muda.
Porque a culpa deixa de funcionar como instrumento de controle.
É por isso que certas culturas construíram narrativas tão poderosas em torno do corpo, especialmente do corpo feminino.
A mulher desejante precisava ser explicada.
Se desejava, era pecadora.
Se era sensual, era perigosa.
Se demonstrava prazer, precisava de redenção.
Se recusava a sentir vergonha, tornava-se ameaçadora.
E então surgia a solução perfeita:
**transformar o desejo em pecado e oferecer a própria instituição como caminho para o perdão.**
Primeiro cria-se a culpa.
Depois oferece-se a cura.
É uma engrenagem extraordinariamente eficiente.
Mas existe uma pergunta incômoda:
**e se não houver nada para perdoar?**
E se o corpo não for um inimigo espiritual?
E se o desejo não for uma falha moral?
E se o prazer não precisar ser justificado?
E se uma pessoa puder simplesmente dizer:
“Meu corpo é meu. Meu desejo é meu. Minha intimidade é minha. E eu não preciso sentir vergonha por existir dentro dele.”
Talvez seja aí que o verdadeiro escândalo comece.
Porque uma pessoa que não sente culpa é muito mais difícil de controlar pela culpa.
Isso não significa que toda forma de desejo seja automaticamente boa ou que qualquer comportamento deva ser considerado aceitável. Consentimento, respeito, responsabilidade e limites continuam importando.
Mas existe uma diferença enorme entre **responsabilidade** e **vergonha**.
Responsabilidade pergunta:
“Estou respeitando o outro?”
A vergonha pergunta:
“Como faço para acreditar que sou uma pessoa ruim por sentir isso?”
São coisas completamente diferentes.
Podemos construir uma ética do desejo sem transformar o desejo em inimigo.
Podemos falar de consentimento sem demonizar o sexo.
Podemos defender limites sem ensinar alguém a odiar o próprio corpo.
Podemos falar de responsabilidade sem transformar prazer em penitência.
E podemos, inclusive, considerar o prazer sagrado.
Não necessariamente no sentido institucional ou religioso tradicional.
Mas no sentido mais profundo da palavra: aquilo que merece presença, respeito, consciência e reverência.
Talvez o sagrado não seja aquilo que precisa ser protegido do corpo.
Talvez, algumas vezes, o sagrado seja justamente aquilo que **experimentamos através dele**.
Uma carícia pode ser sagrada.
Um beijo pode ser sagrado.
Um orgasmo pode ser sagrado.
Uma relação de intimidade pode ser sagrada.
Uma pessoa descobrir que não precisa odiar o próprio corpo pode ser sagrado.
Um corpo que deixa de ser tratado como propriedade moral dos outros pode ser sagrado.
E nada disso exige que outra pessoa acredite na mesma coisa.
Essa é talvez a parte mais libertadora.
Não preciso transformar minha experiência em doutrina universal.
Posso simplesmente dizer:
**para mim, isso é sagrado.**
E deixar que o outro faça suas próprias escolhas.
Talvez essa seja uma forma muito mais madura de espiritualidade do corpo.
Não aquela que pergunta:
“Isso é permitido?”
Mas aquela que pergunta:
**“Estou vivendo isso com consciência, liberdade, respeito e presença?”**
E então o velho fantasma da culpa aparece.
Ele pergunta:
— Mas você não tem medo?
Talvez não.
— Não deveria se envergonhar?
Não.
— Não acha que deveria pedir perdão?
Pelo quê?
E talvez essa seja a resposta que mais incomoda:
**“Não fiz nada de errado simplesmente por sentir.”**
O escândalo, portanto, talvez nunca tenha sido o prazer.
Talvez o verdadeiro escândalo seja perceber que uma pessoa pode olhar para o próprio corpo sem desprezo.
Pode olhar para o próprio desejo sem culpa.
Pode experimentar intimidade sem sentir que precisa ser moralmente absolvida depois.
Pode reconhecer o prazer como parte da própria humanidade.
E pode dizer, com toda tranquilidade:
**Meu corpo não é um pecado esperando julgamento.**
É meu corpo.
Minha experiência.
Minha vida.
E, para mim, pode até ser sagrado.
Talvez seja justamente isso que algumas pessoas considerem perigoso.
Porque quando alguém deixa de sentir vergonha da própria existência, torna-se muito mais difícil convencê-lo de que existir é uma transgressão.
E talvez seja por isso que, depois de tantos séculos tentando ensinar o corpo a pedir desculpas por sentir...
o simples ato de **não pedir desculpas** possa parecer revolucionário.
Criado com ChatGPT.
