Desculpas que não colam

Apologética, segundo os dicionários que eu consultei, significa justificar ou defender algo. Essa é uma palavra grega formada por "apo", no sentido de "a favor" e "lege", no sentido de "logos".

Espera-se que um apologético seja, ao menos, lógico, racional. Os apologéticos cristãos fracassam terrivelmente.

Os ateus tem seus apologistas (ou contra-apologistas), como o Bob Seidensticker. Brincando com o sobrenome, Seiden é seda em alemão e sticker é adesivo.

Não tem nada mais fácil do que analisar um texto online e "julgar" o autor "in efígie", tal como a Igreja fez muitas vezes. O autor não está presente para replicar ou contestar.

Então o cristão e o ateu ficam nesse carrossel (merry-go-round), comodamente analisando e julgando um texto inerte, para defender suas ideias e tentar contestar os argumentos contrários.

Eu conheço bem os cristãos, então eu esperava que Bob, ateu, se saísse melhor, afinal, o ateu se vangloria de ser mais inteligente. A minha experiência mostra o contrário.

Eu, pagão, vou bagunçar um pouco essa brincadeira (messy-go-round) e fazer uma dupla análise, olhando ambos os textos.

1. Somos todos ateus até certo ponto.

Você não acredita em Zeus, Thor e todos os outros deuses. Eu apenas sou um deus a mais do que você e rejeito o Deus cristão.

Lennox:

Mas a Bíblia revela um deus muito diferente. Esses deuses eram produtos do universo, enquanto o Deus cristão era a fonte do universo.

Bob:

O cristianismo não é o único a ter uma resposta sobre como tudo começou.

Você pode protestar que o deus cristão é diferente de todos esses deuses. Isso é verdade, e o inverso também é verdade. E daí? Voltamos ao fato de que cristãos e ateus podem olhar para um mar de deuses que as sociedades criaram e concordar que eles são todos inventados. Os cristãos rejeitam os deuses às centenas por falta de evidências, assim como os ateus.

Eu:

A Ciência também não tem uma resposta definitiva sobre como tudo começou. O Deus Cristão certamente é diferente dos Deuses, mas a alegação de que este é a fonte do Universo não se sustenta. Essa alegação não é muito diferente da feita por torcedores de um time de futebol. A alegação do Bob de que os Deuses foram inventados é feita sem qualquer evidência, o que pode ser considerado um "pecado" para o ateísmo. Os cristãos rejeitam os Deuses por uma questão teológica e isso não significa que não existem, significa apenas que os cristãos não os cultuam.

2. A ciência é suficiente.

A ciência explicou tudo, e não inclui Deus.

 

Lennox:

A ciência tem um papel importante, mas não nos ensina tudo. O que é ético? O que é bonito? Nós nos voltamos para outras disciplinas para responder a questões importantes como essas.

Bob:

E você propõe encontrar o que é ético na Bíblia?

Você pode olhar para a vida de Jesus como um pináculo de bondade, mas ele era um deus [nota pessoal: ato falho?]. Não é de surpreender que ele tenha vivido uma vida virtuosa, e a literatura esteja cheia de pessoas nobres que podemos querer imitar.

Se a questão é que existem outras disciplinas além da Ciência para aprender, como História ou Literatura, isso é verdade. Mas essa lista não inclui religião, que não pode nem concordar sobre quantos deuses existem e muito menos quem eles são ou o que eles querem de nós.

A ciência tem o histórico, mas vamos ser claros. Isso não é como dois times de futebol rivais, onde um time ganhou 70% dos jogos. Não, a ciência ganhou 100 por cento dos jogos. As conclusões da religião foram derrubadas inúmeras vezes. Tentamos das duas maneiras, e seguir as evidências funciona.

A alquimia termina e a química começa; a astrologia termina e a astronomia começa; a religião, a magia e a superstição terminam e a ciência começa.

Eu:

Bob e Lennox, nós estamos falando de um livro, tido como sagrado, mas ainda assim, uma obra humana que foi escrita, compilada [forjada, interpolada, mal-traduzida], mas o ateu precisa resolver essa contradição interna: se o texto não é confiável, o mesmo não pode ser usado para contra argumentar. E o cristão precisa parar de usar a Bíblia como base para seus argumentos.

Por falar em histórico da Ciência, eu estimo que Bob deva conhecer as fraudes e enganos na história da Ciência que, curiosamente, utiliza de princípios filosóficos criados por Aristóteles, copiado e melhorado por acadêmicos religiosos cristãos.

Bob mesmo afirma [no texto, em outra parte não citada] que "a Ciência não explicou tudo", então ele mesmo se contradiz ao afirmar que "a Ciência ganhou 100% dos jogos". Típico de torcedor tendencioso. Então ele comete outra impropriedade ao afirmar que "as conclusões da religião foram derrubadas inúmeras vezes". Evidências, por favor?

Lennox, todos os valores morais e estéticos adotados pelo mundo ocidental foram formulados pelos Gregos e Romanos, todos "pagãos". Por muitos séculos o cristianismo tem negado e rejeitado as disciplinas que contestam e contrariam suas doutrinas.

3. A ciência se opõe a Deus.

Lennox:

Isso não se aplica ao Deus cristão. Pode haver certos tipos de 'deuses' que são inventados para explicar coisas que não entendemos, mas eles não são cristãos.

Bob:

Deus foi realmente usado para explicar coisas que não entendíamos, como em praticamente qualquer religião. “Deus causa o trovão” é como “Thor causa o trovão”, então não há justificativa para ver o cristianismo como um caso especial.

Eu:

Lennox, você precisa dar um argumento melhor explicando por que isso não se aplica ao Deus Cristão. Ao cometer um ato falho que pode existir certos deuses que são inventados, você concede razão ao ateu, pois não apresenta nenhum argumento plausível para excluir o Deus Cristão.

Bob, a Ciência tem inúmeras invenções, então você precisa melhorar esse (pre)conceito de que algo inventado é algo ruim, enganoso ou falso.

4. Fé

Fé é acreditar sem qualquer evidência.

Lennox:

A crença cristã nunca foi sobre não ter evidências: os evangelhos foram escritos para fornecer evidências, como atesta o início de Lucas.

Bob:

A Bíblia tem versículos onde fé é crença sem evidência e outros onde é crença bem fundamentada em evidência. Lennox admite essas duas interpretações, mas argumenta que os evangelhos foram escritos para fornecer evidências.

Eu:

Bob, você tem que decidir se a crença é feita com ou sem evidência. Lógica comum, básica e fundamental.

Lennox, a crença cristã é baseada na leitura e interpretação textual da Bíblia. Considerando a legítima desconfiança sobre a autenticidade e fidelidade da mesma, esta não pode ser apresentada como evidência de coisa alguma.

5. Prova

Você não pode provar que existe um Deus.

Bob:

Este é outro espantalho - nunca peço provas, apenas evidências convincentes.

Eu:

Bob, conhecendo o ateu como eu conheço, o que você diz não se sustenta. Afinal, faz parte do argumento ateu de que cabe o ônus da prova a quem faz alegações. Aliás, o ateu costuma usar alegações sem provas.

Lennox:

O tipo de “prova” que podemos apresentar [são] argumentos para trazer alguém além de qualquer dúvida razoável. Por exemplo, argumentos racionais como os dos filósofos Alvin Planting e William Lane Craig, a experiência pessoal dos cristãos e o testemunho dos relatos do evangelho na Bíblia.

Bob:

Concordo que Planting e Craig são vistos como alguns dos melhores apologistas do cristianismo, mas ser o melhor não os torna bons quando você aposta no cavalo errado. Eu respondi a muitos de seus argumentos, e eles são pobres.

“A experiência pessoal dos cristãos” também conta pouco. A experiência pessoal do divino de uma pessoa não é confiável.

Eu:

Lamento, Lennox, mas citar nomes de filósofos reconhecidamente cristãos (portanto tendenciosos) se chama "falácia de apelo à autoridade". Um tiro no pé, quando consideramos que foram refutados em suas alegações.

Bob, a experiência pessoal faz parte do conhecimento humano. Você precisa apresentar um argumento mais plausível para descartar esse conhecimento.

6. Fé

A fé é uma ilusão. Eu não acreditaria em Deus mais do que acreditaria no Coelhinho da Páscoa, no Pai Natal ou no Monstro do Espaguete Voador.

Lennox:

Essas comparações só servem para zombaria.

Stephen Hawking disse, 'Religião é um conto de fadas para pessoas com medo do escuro.' Eu digo: Ateísmo é um conto de fadas para pessoas com medo da Luz.

Por que concluir que é falso? “[Talvez] os cristãos tenham personalidades e culturas muito diferentes – ou mesmo que os cristãos não sejam bons em se dar bem uns com os outros – mas não que o cristianismo não seja verdadeiro.

Existem todos os tipos de times diferentes no futebol, mas todos jogam futebol.

Bob:

Lennox provavelmente quer dizer que é ridículo comparar o Monstro do Espaguete Voador com o superpoderoso Criador do Universo.

Eu entendo que Lennox quer dizer que os ateus se escondem nas sombras, com medo de que a Luz de Jesus revele o pecado que eles sabem que têm.

Não, tenho certeza de que os ateus não pensam que pecaram contra seu criador sobrenatural – essas pessoas não seriam ateus. As pessoas têm medo do escuro (a morte, as dificuldades da vida, suas próprias imperfeições embaraçosas e assim por diante), e o cristianismo afirma oferecer acesso à estrada estreita e ao pequeno portão. O cristianismo atrai porque tem uma história agradável, não porque é precisa.

Eu:

Os cristãos não entendem de sátira e ironia. O triste é que muitos ateus também não, considerando a forma como reagem quando eu uso a mesma sátira e ironia contra eles.

O pecado é um artigo curioso no Cristianismo, pois é falho e inconsistente. Bob comete um erro ao dizer que as pessoas têm medo do escuro. Nós somos criaturas diurnas, preferimos o dia, mas não tememos o escuro. Muitos de nós não teme a morte nem as dificuldades da vida e, sinceramente, existem inúmeras estradas e caminhos para o mundo espiritual.

Lennox, considerando que o Cristianismo alega conter a Verdade, por uma questão de lógica comum básica e fundamental, as inúmeras vertentes e interpretações do mesmo texto indica que a alegação de que o Cristianismo contém a Verdade se esgarça, bem como toda a doutrina e teologia.

Lennox e Bob, tal como existe o futebol, uma prática esportiva que não é baseada em evidências, existem outros esportes, sem que esses anulem as existências dos outros, ou que são falsos.

Então os cristãos têm que parar de se comportarem como uma torcida organizada fanática. E os ateus têm que admitir que o pensamento científico é apenas uma das formas de entender o mundo.

8. Moralidade

A Bíblia é imoral.

Lennox:

Com que moral você supera a moralidade da Bíblia?

Eu:

Lennox, você não respondeu ao argumento crucial: a Bíblia é imoral. Qualquer pessoa, mesmo com o mínimo de interpretação de texto, consegue perceber isso.

Bob:

O cerne da moralidade humana veio da evolução [...]. É estranho que a moralidade da humanidade seja mais esclarecida que a de Deus.

Eu:

Lamento, Bob, mas a moralidade não tem origem na evolução. A moral que a nossa espécie tanto preza são construções culturais que variam conforme a sociedade e a época. Se me permitem puxar a sardinha, absolutamente todos os nossos conceitos sobre moral tiveram origem entre os povos antigos (mais especificamente, Gregos e Romanos), todos pagãos.

Lennox:

Os ateus muitas vezes se contradizem.

Eu:

Sim, mas o que é incompreensível é ver essa dualidade moral entre os cristãos que são, supostamente, moralmente superiores. Isso sem considerar as contradições inerentes do Cristianismo, bem como da Bíblia.

Bob:

Suponho que você esteja dizendo que o ateu não pode apontar para o bem e o mal objetivos. Mas isso não faz parte das definições padrão dessas palavras.

Assim é a moralidade. Seria bom ter a resposta objetivamente correta para cada questão moral, mas não temos.

Eu:

Bob, você não respondeu ao argumento crucial: a noção de moral, sua origem e aplicação. Ora, o mote do ateu é que algo só existe quando há evidência. Ora, moral é algo abstrato, então não é de se espantar que o ateu tenha essa moral mais compatível com psicopatas.

9. Uma Bíblia literal

Certamente você não entende a Bíblia literalmente?

Lennox:

A linguagem é mais versátil do que isso. Há mais maneiras do que isso para interpretar a Bíblia.

Eu:

Lennox, eu gostaria muito que essa ideia fosse aceita por todos os cristãos. O que mais tem por aí são pastores que se apegam na leitura e interpretação literal da Bíblia para os mais variados absurdos.

Bob:

Entendemos a metáfora. Estamos todos na mesma página que Jesus é uma porta metafórica.

Eu:

Entende metáfora, mas não sabe lidar com a mesma. Afinal, não é difícil encontrar textos escritos por cientistas que usam a metáfora e a metafísica, a mesma linguagem utilizada pelos mitos antigos. Para gente que alega, de forma prepotente e arrogante, ser mais inteligente e racional, isso deveria ser considerado um "pecado".

10. Evidência

Qual é a evidência para Deus?

Lennox:

Os ateus que perguntam isso podem estar perdendo o ponto ou até mesmo evitando deliberadamente o problema real.

Eu:

Lennox, são os cristãos que estão perdendo o ponto e evitando deliberadamente o problema real. Os argumentos teológicos e apologéticos sobre o Deus Cristão são falhos e inconcludentes. O material utilizado como referência é altamente discutível e questionável.

Bob:

O fato de que devemos pedir evidências para Deus argumenta que não há uma.

Eu:

O fato é que você não aponta uma evidência para demonstrar o motivo pelo qual nós devemos pedir evidências. Existem inúmeras coisas que não tem evidência de existência, como o pensamento abstrato que é utilizado, inclusive, pela Ciência.

Lennox:

A verdadeira questão é esta: Suponha que eu pudesse dar [evidências para Deus], você estaria preparado agora, para se arrepender e confiar em Cristo?

Eu:

A verdadeira questão Lennox, é se o cristão está disposto a considerar as constantes falhas em sustentar os argumentos teológicos e doutrinários do Cristianismo para perceber que o Deus e Jesus que adoram não é o único e que a Bíblia não é uma fonte confiável.

Bob:

Se ele fornecesse evidências convincentes de Deus, o que eu faria?

Passei uma década pesquisando a questão de Deus e não encontrei nada remotamente convincente, então se Lennox me convencesse de que Deus existe, isso seria tremendo. Mas Lennox simplesmente passa por cima dessa ideia incrível, aparentemente sem saber o quão diferente e abrangente essa nova evidência teria que ser.

Mas deixe isso de lado. Uma vez que eu veja que ele existe, eu adoraria o Deus de Abraão? Não. Li sobre ele no Antigo Testamento e tenho uma moral melhor do que a dele. E não consigo imaginar adorando ansiosamente um ser que exigia adoração.

Eu:

Bob, você passou uma década pesquisando o Deus Cristão e a Bíblia. Você diz que não exige provas (ou evidências), mas não está disposto a utilizar outro método que não o científico, que foi concebido por Aristóteles, filósofo da Grécia Antiga (pagão), um modelo de pensamento filosófico que é aceito pelo ateu sem qualquer evidência.

Se você tivesse estudado mais e melhor, teria visto que sua concepção sobre religião e o divino está repleta de preconceito, visão superficial e generalizante. A moral (ou os conceitos sobre o que é moral) que você tem só existe graças aos povos antigos (mais especificamente, Gregos e Romanos), um produto cultural, sem evidência de existência. Então, Bob, você acredita em coisas que não tem evidência de existência. Se superasse seu medo e preconceito, poderia descobrir um caminho satisfatório no Paganismo Antigo.

Você certamente é bem vindo.