Os tipos de argumentos e provas que vários proponentes da hipótese do “matriarcado pré-histórico” tentaram invocar ao longo dos anos são tão díspares que é impossível abordar de forma abrangente todas as supostas provas num único post. No final das contas, o denominador comum de todos os argumentos é que todas as “evidências” que tentam citar são fracas, irrelevantes e/ou abertas a muitas outras interpretações. Neste post, abordarei muito brevemente os argumentos usados pelo homem que originalmente formulou a hipótese e explicarei por que esses argumentos não resistem a um exame minucioso.
Hoje, a maioria dos proponentes da hipótese de que as sociedades humanas passaram por uma fase de matriarcado generalizado no passado pré-histórico tentam principalmente apoiar as suas afirmações apelando para evidências arqueológicas, como as chamadas estatuetas de “Vênus” – uma série de pequenas imagens esculpidas. de mulheres nuas e corpulentas com seios e vulvas proeminentes que os arqueólogos encontraram na Europa e que datam principalmente da cultura gravetiana (que durou de 33.000 a 21.000 anos atrás).
Conforme discuto nesta postagem que escrevi em abril de 2022 sobre as primeiras evidências da veneração humana de divindades, os arqueólogos por muito tempo presumiram que essas estatuetas de “Vênus” representavam algum tipo de grande deusa da fertilidade, mas essa suposição não é necessariamente correta. O fato é que muitas outras interpretações poderiam explicar as estatuetas tão bem quanto a interpretação da deusa. Dada a infinidade de explicações possíveis, é impossível dizer com certeza para que serviam essas estatuetas ou o que representam.
Além disso, mesmo que assumamos que as estatuetas de “Vénus” representam deusas, ainda não fornecem suporte probatório adequado para a noção de que as culturas europeias durante o Paleolítico Superior eram matriarcais. Ao longo da história humana, muitas sociedades profundamente patriarcais adoraram deusas poderosas sem que esta veneração tivesse um impacto particularmente grande no estatuto das mulheres humanas nessas sociedades.
Talvez o mais famoso seja o facto de os gregos clássicos adorarem deusas e atribuírem autoridade religiosa a certas figuras religiosas femininas, como oráculos e sacerdotisas. Apesar disso, a sociedade grega clássica ainda era profundamente patriarcal em todos os aspectos fundamentais. (Para uma discussão mais detalhada sobre a tensão entre a autoridade das figuras femininas na religião grega clássica e a marginalização das mulheres na maioria das outras áreas da sociedade grega, consulte esta postagem no blog que escrevi em julho de 2021.)
Discuti o exemplo das estatuetas de “Vênus” não apenas porque são um exemplo bem conhecido e proeminente do tipo de evidência a que geralmente apelam os proponentes do matriarcado pré-histórico, mas também porque exemplificam os problemas que atormentam todas as tentativas de usam evidências arqueológicas para defender uma pré-história matriarcal no sentido de que estão abertas a muitas interpretações diferentes e, mesmo que as interpretemos como os proponentes do matriarcado pré-histórico querem que o façamos, elas ainda não apoiam necessariamente as suas afirmações.
Assim, o argumento arqueológico a favor do matriarcado pré-histórico generalizado não é convincente. Isto faz sentido, considerando o facto de que o homem que primeiro propôs a hipótese não baseou as suas afirmações em qualquer evidência arqueológica pré-histórica.
A maioria das pessoas que hoje estão familiarizadas com a ideia do matriarcado pré-histórico associa-o à antropóloga lituana Marija Gimbutas, mas não foi ela quem teve a ideia em primeiro lugar. Ela apenas adaptou uma hipótese que já havia sido proposta cem anos antes de sua época.
A pessoa que originalmente propôs a ideia foi na verdade o estudioso suíço de direito romano Johann Jakob Bachofen em seu livro Das Mutterrecht: eine Untersuchung über die Gynaikokratie der alten Welt nach ihrer religiösen und rechtlichen Natur ( A Lei Mãe: Uma Investigação sobre a Ginocracia dos Antigos Mundo com Respeito à sua Natureza Religiosa e Jurídica ), que foi publicado originalmente em alemão em 1861.
Na época em que Bachofen estava escrevendo seu livro, o campo da arqueologia ainda estava em sua infância e quase não havia evidências arqueológicas publicadas do Paleolítico Superior ou do Neolítico que ele pudesse citar como evidência. A primeira estatueta de “Vénus” a ser descoberta – a chamada Vénus impudique – só foi encontrada três anos depois da publicação do seu livro. Além disso, as estatuetas de “Vênus” só se tornaram geralmente conhecidas, mesmo entre os estudiosos, cerca de meio século depois.
Bachofen, como muitos outros estudiosos de sua época, inspirado em parte pela monografia de Charles Darwin, Sobre a Origem das Espécies , publicada recentemente em 1859, via a história social humana como um desenvolvimento evolutivo da selvageria primitiva ao sofisticado estilo patriarcal da civilização européia.
Baseando-se quase inteiramente em suas próprias interpretações especulativas de textos literários e jurídicos gregos e romanos antigos, Bachofen argumentou que a ordem social dos primeiros humanos primitivos era o “hetaerismo”, no qual os humanos viviam como caçadores-coletores, adoravam principalmente uma proto-versão de a deusa Afrodite, e basicamente faziam sexo com quem quisessem, sem normas ou proibições em relação ao sexo ou à produção de descendentes.
Assim que os humanos desenvolveram a agricultura, ele afirmou que começaram a adorar uma proto-versão de Deméter e desenvolveram o matriarcado, que ele considerava o estágio mais antigo e mais primitivo no processo de civilização. Então, ele sustentou que os humanos entraram em uma fase mais sofisticada, na qual começaram a adorar uma proto-versão do deus Dionísio e começaram a se desenvolver em direção ao patriarcado, que ele considerava um desenvolvimento positivo em relação ao matriarcado. Finalmente, ele sustentou que os humanos se tornaram totalmente patriarcais e, portanto, totalmente civilizados. Ele considerava o deus Apolo como representante deste estágio final do desenvolvimento patriarcal.
Bachofen via o matriarcado como um sistema arcaico, primitivo e, em última análise, impraticável e o patriarcado como seu substituto moderno, civilizado e funcional. Ele também considerava que muitas culturas não europeias ainda pertenciam aos estágios mais antigos e menos avançados do desenvolvimento humano.
O principal método de Bachofen para argumentar tudo isto consistia basicamente em escolher características das culturas mediterrânicas clássicas e dos sistemas jurídicos que ele considerava “primitivos” e declarar que eram, na verdade, resquícios de fases anteriores do desenvolvimento humano, com base em absolutamente nenhuma evidência além do facto de que ele subjetivamente pensava que esses elementos pareciam menos civilizados.
Em apoio da sua hipótese, Bachofen também apelou para afirmações de autores clássicos que agora sabemos serem factualmente incorrectas. Por exemplo, Bachofen começa o primeiro capítulo de seu livro discutindo a afirmação do antigo historiador grego Heródoto em suas Histórias 1.173 de que os Lykians, um povo que habitava o sudoeste da Ásia Menor, chamavam a si mesmos de suas mães e não de seus pais (Bachofen 1861, 1) . Bachofen achou isso absolutamente desconcertante e procurou explicá-lo como um resquício do sistema matriarcal pré-histórico.
Na realidade, porém, os historiadores antigos sabem agora, através de evidências epigráficas, que Heródoto não estava inteiramente correto. Inscrições sobreviventes na língua lykiana atestam que os lykianos geralmente se identificavam por patronímicos, assim como os gregos.
Embora algumas inscrições sobreviventes de Lykian identifiquem os homens pelas suas mães ou pelo irmão da sua mãe, estas podem ser explicadas como casos individuais idiossincráticos em que a pessoa descrita pode ter sido ilegítima, de paternidade desconhecida, ou um filho adoptivo, em vez de evidência de uma origem completamente diferente. sistema de cálculo da linhagem (Pembroke 1965).
A hipótese de Bachofen do matriarcado pré-histórico tornou-se popular entre arqueólogos e antropólogos no final do século XIX e início do século XX, em parte porque se apoiava e afirmava os seus pressupostos e preconceitos da supremacia masculina branca.
Estudiosos britânicos deste período, como William Mitchell Ramsay, Sir Arthur J. Evans e Jane Ellen Harrison, que já estavam convencidos pela hipótese de Bachofen, interpretaram as evidências arqueológicas e históricas à luz dela, fazendo assim parecer que as evidências arqueológicas apoiavam a hipótese quando, na realidade, a mesma evidência poderia ser interpretada de maneiras muito diferentes.
Depois, nas décadas de 1960 e 1970, as autoras feministas da segunda onda, especialmente Marija Gimbutas, abraçaram a ideia do matriarcado pré-histórico e reformularam o que era originalmente uma hipótese profundamente misógina como uma hipótese feminista. Eles também dispensaram a maioria dos argumentos originais de Bachofen baseados em fontes literárias e jurídicas gregas e romanas antigas e apelaram principalmente para evidências arqueológicas, como as estatuetas de Vênus que discuti no início deste post. Assim, uma hipótese originalmente motivada pelo sexismo e pelo colonialismo foi defendida pelas feministas.
Fonte, citado parcialmente: https://talesoftimesforgotten.com/2024/02/05/why-prehistoric-matriarchy-wasnt-a-thing-a-brief-explanation/
Nota: a teoria de Marija Gimbutas foi abraçada pelas "religiões da Deusa" e espalhada como uma verdade. No crescente interesse do público pela Wicca, surgiu nos EUA o Dianismo, além de grupos ecléticos autoproclamados como wiccanos. A "moda" chegou no Brasil e não demorou para picaretas e vigaristas aparecerem para construir sua "autoridade". Agora são celebridades, idolatrados/as pelas pessoas sem instrução.
Se os EUA tornaram a Wicca mais um produto de consumo de massa, o Brasil ajudou a enterrar.
Nenhum comentário:
Postar um comentário