Todo mundo nasce ateu?

Quem lê meus posts há algum tempo já deve saber que me considero agnóstico desde meados de 2019. Na verdade, porém, sou funcionalmente ateu. A principal razão pela qual eu prefiro me chamar de agnóstico é porque eu não quero ser afiliado com o tipo de ativista antiteísta ao estilo de Richard Dawkins que denuncia acrimoniosamente a “religião” como inerentemente má em todas as oportunidades. Pessoalmente, não acho que seja possível atribuir qualquer valor moral categórico à “religião”, uma vez que “religião” é uma categoria imperfeita construída no Ocidente que pode abranger várias ideias e atividades que podem cair em qualquer lugar em um espectro moral de “mal” a "bem".

Um ponto de discussão extremamente comum entre os ateus ativistas anti-teístas é que todo mundo nasce ateu. Eu acho que este ponto de discussão é factualmente incorreto por duas razões principais. A primeira é porque confunde incorretamente pessoas que não estão cientes do conceito de uma divindade com pessoas que fizeram uma escolha consciente de não acreditar em divindades. A segunda razão é porque ignora certas tendências inatas na psique humana que levam até crianças muito pequenas a supor a existência de agentes pessoais sobrenaturais, que podem ser muito semelhantes ou funcionalmente idênticos às divindades. Além disso, acho que esse ponto de discussão é inútil na melhor das hipóteses e retoricamente contraproducente na pior, porque não faz nada para apoiar o argumento de que as divindades não existem ou o argumento de que os ateus devem ser aceitos pela sociedade.

A primeira razão pela qual eu acho que o ponto de discussão de que todo mundo nasce ateu não é factualmente correto é porque há uma diferença fundamental entre uma criança que nunca foi exposta ao conceito de uma divindade e, portanto, ignora esse conceito por um lado e, do outro, uma pessoa que foi exposta ao conceito de uma divindade e fez uma escolha consciente de não acreditar na existência de divindades.

Sob quaisquer outras circunstâncias, não é normal dizer que uma pessoa que não sabe o que é algo não acredita nessa coisa. Por exemplo, a maioria das pessoas nunca diria que uma pessoa que não sabe o que é mecânica quântica “não acredita” em mecânica quântica, ou que uma pessoa que nunca ouviu falar de kolokythopita (torta grega feita de massa filo e recheada com um recheio feito principalmente de abobrinha e queijo coalho - Wikipédia) “não acredita em” kolokythopita. Dizer que alguém “não acredita” em uma coisa geralmente implica que ela ouviu falar dela e fez uma escolha consciente de não acreditar nela.

Essa distinção entre alguém simplesmente ser ignorante de um conceito e não acreditar na existência da coisa que o conceito denota faz uma diferença em como uma pessoa responderá se alguém tentar falar sobre o conceito. De um modo geral, as pessoas tendem a ser bastante receptivas a conceitos aos quais não foram expostas antes, mas tendem a ser menos receptivas a conceitos com os quais estão familiarizadas e rejeitaram conscientemente.

Assim, se alguém nunca foi exposto ao conceito de uma divindade e alguém vem e tenta convencê-los a acreditar em uma divindade ou outra, há uma probabilidade bastante forte de que a pessoa pelo menos considere a possibilidade de que a divindade pessoa os apresentou podem existir. Se, por outro lado, uma pessoa está familiarizada com o conceito de divindades, mas decidiu que não existem divindades, então é improvável que alguém que tente convencê-los a acreditar em uma divindade ou outra consiga convencê-los de qualquer coisa.

Por esta razão, eu acho que a palavra ateu só deveria se aplicar a pessoas que foram expostas ao conceito de uma divindade e conscientemente escolheram não acreditar na existência de divindades.

A segunda razão pela qual acho que a afirmação de que todos nascem ateus não é correta é porque ignora o fato de que, embora os bebês recém-nascidos obviamente não tenham familiaridade com o conceito de divindades específicas, os psicólogos observaram há muito tempo que os seres humanos têm uma tendência inata desde o nascimento para perceber agentes pessoais, mesmo onde eles realmente não existem. Quando um humano vê algum evento acontecer ou se depara com algum objeto em algum lugar, sua resposta imediata e instintiva é supor que algum agente pessoal o fez ou o fez.

Essa tendência provavelmente contribuiu significativamente para o desenvolvimento do conceito de divindades e outros seres sobrenaturais em primeiro lugar. É a razão pela qual, se uma porta se abre de repente, ainda hoje, os adultos frequentemente assumem que um fantasma ou algum outro ser invisível o fez, mesmo que seja mais provável que seja apenas o vento ou a gravidade como resultado do batente da porta ser imperceptivelmente inclinado.

É também a razão pela qual a crença em divindades, espíritos, demônios, fantasmas e outros seres sobrenaturais de vários tipos existe em todas as culturas humanas que se sabe que existiram em qualquer lugar da terra. É nosso instinto acreditar em tais coisas. Podemos usar nossas faculdades racionais para anular esse instinto, mas o instinto em si é inato e nunca desaparece.

Se um bebê recém-nascido não tem conceito de nenhuma divindade específica, mas pensa que há algum ser pessoal o observando o tempo todo, assume que tudo o que vê foi feito por algum ser pessoal com um propósito e, sempre que chove ou faz tempestade , eles pensam que algum ser pessoal está causando chuva ou tempestade, isso é realmente ateísmo?

A diferença entre a detecção hiperativa de agentes pessoais e a crença em divindades pode ser muito confusa. Mesmo crianças muito pequenas criadas em lares não religiosos que nunca foram ensinadas a acreditar em divindades muitas vezes começam a imaginar e até acreditar em seres sobrenaturais muito semelhantes aos seres ao longo da história que foram rotulados como divindades.

Acho que mostrei que o ponto de discussão de que todo mundo nasce ateu é uma confusão imprecisa e simplificação excessiva. O que eu realmente odeio nesse argumento, porém, é que, logicamente falando, ele não faz nada para apoiar qualquer causa ateísta.

Se alguém está tentando argumentar que divindades não existem, argumentar que as pessoas não acreditam em divindades quando nascem não serve para apoiar esse argumento, porque o que os bebês recém-nascidos acreditam é totalmente irrelevante para o que é realmente verdade. Os recém-nascidos geralmente não sabem da existência do planeta Mercúrio ou do processo de evolução biológica por seleção natural ou DNA ou pasta de dente, mas todas essas coisas ainda existem.

Além disso, se alguém está tentando argumentar que os ateus devem ser aceitos como membros da sociedade, o apelo para que todos tenham nascido ateus ainda não faz nada para apoiar o argumento, porque as expectativas sociais para bebês recém-nascidos são necessariamente muito diferentes das expectativas sociais para o nascimento completo. -adultos crescidos. É, por exemplo, aceitável que bebês recém-nascidos passem quase todo o tempo dormindo ou chorando, nunca falem qualquer palavra inteligível em qualquer idioma humano, vivam exclusivamente de leite materno humano, defecam e urinam em qualquer lugar a qualquer momento. Tudo bem para bebês, mas, se um adulto adulto se comportasse dessa maneira, isso geralmente não seria socialmente aceitável.

De fato, o argumento de que todo mundo nasce ateu pode até ser retoricamente contraproducente, porque associa ateus adultos a bebês recém-nascidos ignorantes, o que, é claro, entra diretamente no discurso dos apologistas teístas que procuram retratar os ateus como idiotas incultos. Se você quer convencer as pessoas de que a sociedade deve aceitar os ateus, seria mais produtivo apresentar o ateísmo não como a posição padrão de bebês ignorantes, mas sim como uma conclusão razoável que uma pessoa pode chegar através do uso de processos de pensamento racionais.

Fonte: https://talesoftimesforgotten.com/2022/04/24/is-everyone-really-born-an-atheist/

Destaque por conta da casa. Traduzido com Google Tradutor.