Flatulência de cátedra

Meus caros diletos e eventuais leitores devem estar ou felizes ou intrigados por este blog estar voltando a falar de temas congêneres, como sexo, política, filosofia e psicologia. Os caros leitores hão de concordar comigo que blogues com um tema e direção fixos acabam ficando chatos e monótonos. Bom, contentando ou não meus leitores, os que têm o costume de ler meus textos deve ter visto o fim de Joãozinho.

Rodrigo Constantino em sua coluna acerta de vez em quando, quando comenta com ironia sobre a esquerda caviar e quando comenta com severidade sobre o comportamento humano. Não foi o caso do artigo dele, como de muitos pela internet, fazendo alarde porque o professor Eduardo Gualazzi não pode fazer seu discurso elogiando a “revolução de 1964”.

Os mais exaltados [testas de ferro, marionetes] clamaram pelo “cerceamento do legitimo direito de liberdade de expressão”, os mais apaixonados clamaram contra o “predomínio do marxismo” nas universidades.

O texto é de uma excrescência sem igual, houve um golpe militar nos idos de 1º de abril de 1964, uma piada sem graça que durou até 15 de março de 1985. E uma vez que o professor frequentou e trabalha no meio universitário, esse argumento de que existe um predomínio do marxismo nas faculdades não cola mais. Nisso, até o Rodrigo Constantino concorda comigo. Que o Rodrigo teria problemas sérios em um regime tal como foi defendido pelo professor, não há dúvidas, pois certos setores da “direita” não veriam o “liberalismo” dele com bons olhos. Daí a razão de eu discordar do Rodrigo Constantino [e de muitos outros] ao tentar “defender” o direito de liberdade de expressão do sr Gualazzi.

Primeiro ponto: se o professor tem o direito de ter a liberdade de se expressar, há o direito [meu, seu, nosso] de discordar e criticar, principalmente quando não sobram razões para repudiar um texto tão escroto.

Segundo ponto: a garantia constitucional da liberdade de expressão não é absoluta, tem limites jurídicos e não pode abrigar, em sua abrangência, manifestações que implicam ilicitude penal. [snip] um direito individual não pode constituir-se em salvaguarda de condutas ilícitas, como sucede com os delitos contra a honra. Prevalência dos princípios da dignidade da pessoa humana e da igualdade jurídica. [voto do STF]

Isto posto, vamos analisar o texto do professor Gualazzi.

Gualazzi descreve como ele definiu sua personalidade, nos idos de 31 de março de 1964, em 12 palavras a) aristocracismo; b) burguesismo; c) capitalismo; d) direitismo; e) euro-brasilidade; f) família; g) individualismo; h) liberalismo; i) música erudita; j) pan-americanismo; k) propriedade privada; l) tradição judaico-cristã. Vamos por partes, como diria Chico Picadinho.

Aristocracia – ou o governo dos melhores, em bom grego. Na Grécia Antiga eram poucos os aristocratas, eram pessoas de famílias nobres, possuíam muitas propriedades e tinham seu próprio exército. Nós estamos há milênios dessa sociedade e eu acho pouco provável que exista um grupo de pessoas, brasileiras natas, que preencham todos os requisitos para ser um aristocrata.

Burguesia – ou habitante de um burgo, vulgo cidade. O termo foi largamente [mal] utilizado no pensamento marxista, o que causa estranheza em ver o sr Gualazzi utilizá-lo como divisa e motivo de orgulho.

Capitalismo – ou modelo econômico centrado no capital. Este termo também foi largamente [mal] utilizado no pensamento marxista e o sr Gualazzi parece desconhecer aquilo que orgulhosamente defende.

Direitismo – ou ter uma opinião ou visão política de “direita”. Como todo campo humano, essa visão política tem diversas vertentes e opiniões, o conjunto do que o sr Guanazzi defende poderia muito bem ser considerado subversivo na época da ditadura militar.

Euro-brasilidade – uma designação ridícula e tão vaga quanto “pan-americanismo”. O Brasil é um país feito de tantos povos, de tantas origens que, promover o ufanismo à pátria sem considerar nossa mescla, chega a ser racismo.

Família – um conceito imposto e definido pelos senhores da sociedade. O conceito de família ora imposto é tão absurdo e arbitrário quanto impor uma “tradição judaico-cristã” em um Estado laico.

Individualismo – ou o elogio ao ego. Nesse quesito o sr Guanazzi teria problemas com a ditadura militar. Como em todo Estado Totalitário, apenas a opinião oficial e oficiosa é permitida, não há espaço para o individualismo.

Liberalismo – definitivamente neste quesito o sr Guanazzi poderia facilmente entrar na “estatística” de casualidades civis ocorridas na ditadura militar. Os direitos e as liberdades individuais forma sacrificadas desde o primeiro ato institucional.

Música erudita – coisa de gente que quer fazer pose de rica ou intelectual. Gostar de música erudita não deve excluir outras formas de músicas, como MPB, samba, rock.

Pan-americanismo – um conceito vago e sem sentido. Fez parte da ideologia nos anos de chumbo. O pan-americanismo foi uma tentativa de Integrar diversos países em um bloco. Funcionou até chegar ao México. Quando a ideia chegou aos EUA, evidente, a iniciativa murchou. A ditadura era militar, mas os EUA continuavam a ser o “Boss”.

Propriedade privada – neologismo desnecessário, segundo os críticos do socialismo, o que existe é propriedade. O Estado tem o dever de assegurar o direito à propriedade, bem como posse e usufruto. Nuances que passam despercebidas no discurso reacionário.

Tradição judaico-cristã – faz tanto sentido quanto “euro-brasilidade” e “pan-americanismo”. O Brasil é um país com tanta diversidade de cultura e tradições que clamar por privilégio ou monopólio para essa tradição judaico-cristã torna-se absurdo e arbitrário.

O texto continua, com mais sandices. O sr Guanazzi divide o mundo na dicotomia obsoleta, entre o “Capitalismo Direitista Liberal” e o “Socialismo/Comunismo Esquerdista Totalitário”. O autor não fornece nenhuma fonte ou referência para essa divisão política dualista e, diante de tantos regimes “capitalistas de direita” que foram totalitários, a análise demonstra ser falha, tendenciosa e desonesta. O autor comete o mesmo erro costumeiro dos críticos do socialismo, a saber, não se critica a teoria, a ideologia ou a filosofia, o foco da crítica concentra-se na desastrosa implantação do “socialismo real”. Por razões mais próprias dos países e das lideranças onde o socialismo foi implantado é que foi possível acontecer excessos, como também aconteceram excessos nos regimes “capitalistas de direita”, portanto a quantidade de mortos é irrelevante para uma análise imparcial.

O sr Guanazzi reproduz a paranoia e neurose que foi propagada na época, ideias e conceitos propagados pelos algozes que tomaram o poder pela quartelada. O autor ignorou os dados econômicos da época onde o Brasil fechava sua fatura anual com déficit interno e externo. O autor insere um conceito questionável e discutível, afirmando que os “revolucionários” implantaram uma infraestrutura e uma superestrutura que tornou o país imune a qualquer subversão do perfil histórico do país. O sr Guanazzi tem uma concepção bem estranha e equivocada do que deve ser o perfil histórico do Brasil e “subversão” era tudo ou qualquer coisa que não era sancionado ou permitido pela ditadura militar, inclusive os ideais mais básicos de um Estado Democrático de Direito.

Contando vitória sem mérito, o sr Guanazzi relembra que em nossa época contemporânea é perceptível a decadência ideológica, mas não por que o “capitalismo liberal de direita” venceu. Se hoje temos e desfrutamos de muitas conquistas sociais é porque houve a garantia de direitos, houve liberdade e houve influência da filosofia socialista. Paradoxalmente, o “sucesso” do capitalismo deve muito à assimilação de ideias do socialismo e isso certamente o Rodrigo Constantino irá negar.